筠诚和瑞IPO：不满足“三创四新”属性还或造假销售数据

《电鳗财经》文/高伟

近日，筠诚和瑞环境科技集团股份有限公司(简称：筠诚和瑞)深交所IPO获上市委会议通过。据招股书，筠诚和瑞筠诚和瑞拟发行股数及比例不超过12000万股，拟募集资金总额为5.53亿元。

《电鳗财经》经调查研究发现，公司此次IPO招股书还存在很多疑点，除了成长性不足、研发投入不足外，公司不满足“三创四新”属性还造假销售数据。对于本网的求证函，筠诚和瑞置若罔闻。

毛利率下滑 业绩异动

招股书数据显示，2020-2022年，筠诚和瑞分别实现营业收入为10.32亿元、11.05亿元和9.58亿元，同比增长124.86%、7.12%和-13.29%;同期归母净利润分别为-9449.47万元、9883.72万元和7941.94万元，同比增长-317.70%、204.60%和-19.65%。可以看出，近几年筠诚和瑞收入呈现上升趋势，但是净利润却呈现较为剧烈的波动，尤其是在2020年，其亏损金额接近亿元。

对此亏损，筠诚和瑞表示，一方面是因为管理费用大幅增长了1.97倍，其中，股份支付达到9503.08万元;另一方面则是计提了1.11亿元的资产减值损失;同时，财务费用也增长了近1倍，主要是利息费用，2020年的平均银行借款金额为2.56亿元，同比增长26%。

需要注意的是，筠诚和瑞出现了机体资产减值。据悉，筠诚和瑞在2019年末完成对北京盈和瑞环境科技股份有限公司的收购，确认商誉1.24亿元，后者是一家专注于生物质能源工程建设与运营的公司。2020年末，筠诚和瑞对因收购北京盈和瑞形成的商誉进行了减值测试，并计提了商誉减值准备9495.42万元。未来，如果北京盈和瑞营业收入和净利润无法达到预期并出现减值迹象，筠诚和瑞或将继续面临商誉减值的风险。综合来看，在过去的三年中，筠诚和瑞的资产减值损失分别为11050.19万元、849.99万元和416.39万元。其中，商誉和合同资产存在较大的减值风险。

雪上加霜的是，筠诚和瑞主营业务毛利率也在下滑。报告期内，该项数据分别为28.58%、26.39%和25.32%，不仅如此，同行业可比上市公司的毛利率均值分别为31.32%、30.87%和28.91%，都远高于筠诚和瑞。

不符创业板定位

此次IPO，筠诚和瑞瞄准了创业板，但公司实际上是不符合创业板条件的，公司本质上是一家施工企业，不仅缺乏成长性，也缺乏核心技术，而且公司也不重视研发，是根本不满足“三创四新”属性的。

这一点也表现在筠诚和瑞近年来研发投入是复合负增长状态的。招股书显示，2020 年度至 2022 年度，筠诚和瑞筠诚和瑞研发投入分别为 4237.45 万元、4458.86 万元和 3940.47 万元，近三年，公司研发投入增长率为-3.57%。

公司此次IPO，选用了创业板定位相关指标二，即最近三年累计研发投入金额不低于5000万元。

值得注意的是，公司面临技术创新失败的风险。环保处理行业新技术产业化应用通常需要依托相关的丰富实践经验积累，导致新技术从研发阶段到产业化应用需要一定过程。若公司无法紧跟行业和技术的发展趋势、客户需求演变，叠加技术研发的时间和不确定性，可能导致公司无法按计划推出与市场需求相符的新技术、或者技术无法实现产业化应用并难以有效带来收入，从而对公司的经营业绩和长期发展产生不利的影响。

销售数据差了3个亿

根据信息披露，上市公司温氏股份是筠诚和瑞的关联方，两家公司的实际控制人基本都是同一拨人：筠诚和瑞公布的实控人有7人，包括了温氏股份的董事长温志芬、监事会主席温均生、董事温小琼、董事温鹏程、原董事梁焕珍、原总经理伍翠珍、原市场部副总经理陈健兴。所以筠诚和瑞与温氏股份之间是妥妥的关联方，双方还存在大额关联交易，温氏股份是筠诚和瑞关联销售主要对象，筠诚和瑞对温氏股份及其他关联方销售形成的收入占营业收入的比重分别为39.44%、29.14%和23.83%，但两家公司公布的数据，相差可是太大了。

从详细数据披露来看，筠诚和瑞披露在2020年到2022年对温氏股份销售金额分别为3.9亿元、3.2亿元和2.18亿元。但是根据温氏股份披露的2022年年报，其中披露当年向筠诚和瑞采购金额却高达4.43亿元，相比筠诚和瑞披露的同年销售金额还高出了2亿元以上;2021年也存在相似问题，温氏股份披露当年向筠诚和瑞采购金额却高达11.99亿元，相比筠诚和瑞披露的同年销售金额还高出了近9亿元，差了将近3个亿。

购销数据的差异直接导致两家公司披露的关联方应收应付余额同样差异巨大，筠诚和瑞披露在2021年和2022年对温氏股份的应收账款均在5000万元左右，但是温氏股份披露的同年对筠诚和瑞的应付账款余额却分别高达5.13亿元和2.52亿元，数倍于筠诚和瑞披露的应收账款金额。

客观来说，两家公司购销数据存在差异，是常见的，比如业务确认时点不一样等都会导致这一现象;但是像筠诚和瑞与温氏股份差异金额这么大的，可是不多见。

另外，筠诚和瑞本次IPO的保荐机构，与温氏股份IPO及持续督导机构一致，都是“投行一哥”中金公司;而且温氏股份的年报审计机构为致同会计师事务所，虽然筠诚和瑞本次IPO的审计机构为容诚会计师事务所，但其实筠诚和瑞多项IPO数据均是由致同会计师事务所审计的。

在财务数据及信息披露编制的中介机构大范围重叠的背景下，筠诚和瑞与关联方温氏股份的购销数据缘何还出现如此大的差异?

《电鳗财经》将持续关注筠诚和瑞IPO进展，信披危机何以化解?