大国凭什么崛起？又为什么会衰落？（下）

上一期，我们分析了历史上大国走向衰落的陷阱。军事优势会带来国家的短期兴盛，但长久来看，如果过分发展军事实力，经济建设没有跟上，那么军事实力就会反噬经济，大国便由此衰落了。

历史经验告诉我们，衰落的大国并不会平静地等死。自救的办法往往是结成军事同盟，期待在同盟战争中改变力量对比。五百年来，欧洲列强之间的战争几乎都是同盟战争。两国单挑而其他国家一概袖手旁观的事情从来都没有出现过。

那么同盟战争就能打破“经济实力是军事实力的基础”这个规律吗？我们要来看本书给我们讲述的第三个核心问题。这就是，在大规模的同盟战争中，对胜负起决定性作用的是经济实力还是军事实力？

答案仍然是经济实力。我们主要看一下人类历史上规模最大的两次同盟战争——第一和第二次世界大战。

小伙伴可能会提醒我，一些天才的军事家在历史上是如何以弱胜强，以少胜多，以己之力改变了历史的走向。

如果战争只是发生在两个国家之间，或者说战争持续的时间很短，军事才能也许是非常重要的。不过如果战争发生在由多个国家组成的联盟之间，变成了一场难熬的大战，那最后一定会变成对双方经济实力的考验。

本书中，作者就花了很大篇幅来讨论拿破仑和反法同盟之间的战争。拿破仑确实是杰出的军事统帅和英明的政治家，但以法国一国之力对抗整个欧洲，长期来看是无法持续的。

两次世界大战的胜负决定性因素

我们再以人类历史上最大规模的两次同盟战争为例来看这件事。

先看第一次世界大战，最初交战的双方，一方是德国和奥匈帝国等组成的同盟国集团。另一方是包括英国、法国和俄国等的协约国集团。

粗略来看，双方经济实力基本接近，协约国略微有一些优势。比如在战争爆发前的1913年，双方的工业制成品占全球的百分比，前者是19.2%，后者是27.9%。煤炭的消耗量，前者是2.36亿吨，后者是3.12亿吨。钢产量，前者是2000万吨，后者是1700万吨。战争初期的僵持状态，客观地反映了这种实力上的对等。

等到1917年，美国宣布参战加入协约国一方时，平衡就被彻底打破了。

要知道，美国一国的工业制成品占全球的百分比就是德国的两倍多。两个集团的钢产量之比变成了44.1:20.2。煤炭消耗量变成了798.8:236.4。此外，美国还生产了整个世界粮食出口额一半儿的粮食，这些粮食大多被运往了协约国。

最后到1919年时，协约国动员起来的总兵力达到了4000万人，而同盟国只有2500万人。如果没有盟国的及时支援，法国和奥匈帝国在1916年各自遭到惨重损失之后，就很难再继续坚持下去了。

除了美国，几乎所有的参战国最后都不是在打，而是在耗。耗到对手倒下。

实际上，结盟制度本身就让战争不可能迅速分出胜负。它决定了战争的长期性，也就决定了胜利将属于经济实力占优的一方。或者说，更耗得起的一方。

一战是这样，我们再看二战。一方是德意日组成的轴心国集团，另一方是英、法、俄、美等国组成的同盟国集团。虽然德国和日本各自的实力相比于一战时都有着很大的扩张，但轴心国和同盟国双方的经济实力根本就不成比例。就算我们把早早失败的法国归到德国的一边，同盟国的制造能力也是轴心国的两倍以上。其收入差距则是三倍以上。

小伙伴都知道，纳粹德国在二战初期横扫欧洲的利器是闪电战。闪电战的核心是发挥大规模飞机、坦克和机械化部队的速度优势。但到了战争后期，德国闪电战的威力大大下降。根本的原因就是，对手们拥有了更多的飞机和坦克。

1943年到1944年，美国每5分钟就生产出一架飞机，每天就生产出一艘船。1941-1943年，美国的武器生产增长了8倍之多。结果就是到了1943年，同盟国的武器生产总量是轴心国的3倍多。尽管直到战争的最后几个月，德国军队还能够在东西两个战场发动漂亮的战术反攻，但他们还是被同盟国占绝对优势的火力群击退了。

到了1945年，几千架英美轰炸机每天轰炸德国，数百万苏联红军随时准备冲进柏林和维也纳，这些都是双方实力差距的真实反映。丘吉尔曾说，赢得战争所要做的只不过是正确运用这一压倒性优势。

这部分，作者重点分析了两场同盟战争中双方的实力对比，发现经济实力是军事实力的基础。这个规律不仅存在于国家之间的军事对抗，而且国家之间的结盟战争也无法打破这一规律。可以说，战争比拼的就是经济实力。这也验证了我们中国的古话，“兵马未动粮草先行”。

至此，我们已经讲述完了作者在本书中重点指出的三个问题。这些历史上大国的兴衰可以给我们目前的现状一点借鉴。我们可能需要谨慎地保护和维系我们的经济实力，不要滥用；未来，我们可能需要在国家竞争中，通过平衡经济实力和军事实力来改变自身和他国的力量对比；需要在国际关系中寻求同盟者，并且要辨别和重视高质量的国家。这对我们非常重要。

（全文完，图源网络，侵联删）