司马迁笔下的鸿门宴存不存在？吕思勉：全是想象编造的故事

作为中国历史上最惊心动魄、最危险的饭局，“鸿门宴”早已家喻户晓，然而近代历史学家吕思勉却认为鸿门宴纯属子虚乌有：“种种事迹，无一是在情理之中，汉高祖与项羽此一会见，其真相殆全然不传，今所作者，亦全是想象编造的故事也。”

吕思勉的很多观点比较具有颠覆性，与主流观点不太相同，比如他曾贬低卫青、霍去病、岳飞等人，那么他全盘否定鸿门宴，是不是有道理呢？其实，从《鸿门宴》的内容来看，吕思勉的评价并非没有道理，不信请看以下两个疑问：

范增杀刘邦的计划，可谓惨不忍睹

鸿门宴中，最想杀掉刘邦的是范增，乃至刘邦逃掉之后，范增气得浑身发抖，当着项羽的面说：“唉！竖子不足与谋！夺项王天下者，必沛公也！吾属今为之虏矣！”项羽是一个心高气傲之辈，也是范增的主公，范增当面如此说话当真适合吗？当然，适不适合暂且不论，可能是范增一心要杀刘邦，当刘邦跑了之后，把他气得口不择言、口吐芬芳。

既然杀心已定，那么范增又是如何计划杀刘邦的呢？《鸿门宴》中只记载了两处：第一处是饭局刚开始时，“范增数目项王，举所佩玉玦以示之者三，项王默然不应”，范增与项羽之前商定的杀刘邦A计划是什么，司马迁并未交代，反正他没有提前制定B计划；第二处是千古流传的“项庄舞剑”，最终也没有成功。

首先，在项羽主场的鸿门宴上，范增策划杀掉刘邦是否合适？当时，天下风起云涌，如果刘邦在鸿门宴上被项羽杀掉，对项羽的威信必然影响很大，估计天下诸侯也不敢相信项羽了。而如果在其他地方杀掉刘邦，或者指使其他人，由此可以撇开项羽一方的责任。因此，范增在宴会上计划刺杀刘邦，这真是顶级智囊的水平吗，真的不是坑项羽吗？

其次，关于项庄舞剑的记载，实在很难让人相信真实发生过，不说其中太过小说化了，也不说是否有必要采取这样的方式刺杀刘邦了，就说其中的逻辑问题：A计划破产之后，范增临时找项庄舞剑刺杀刘邦，因此舞剑的目的只有两人知道，但“项庄拔剑起舞，项伯亦拔剑起舞，常以身翼蔽沛公，庄不得击”，项伯怎么知道项庄要刺杀刘邦，他有那么聪明？况且，如果张良看透了项庄舞剑的目的，但按照鸿门宴的座位来看（下图），项伯与张良相距较远，因此张良可以使眼色，但项伯很难从张良那边获得明确的消息。

现实有时候比戏剧更不讲逻辑，或许范增就是这么“坑羽”，项伯就是这么聪明，但刘邦毕竟在项羽数十万大军的地盘，属于砧板上的鱼肉，一计不成再生二计呗，比如范增派人时刻盯住刘邦，再安排人手刺杀刘邦，或在刘邦回去的路上设伏，总之想要刘邦死，办法多得是。然而，范增没有制定任何备用计划，之后又似乎束手无策，甚至至少傻等刘邦如厕40分钟，最终发现刘邦竟然跑了，气得扔东西砸东西，还口不择言地说一些得罪人的无用狠话。

显而易见，就以范增杀刘邦的安排来说，实在惨不忍睹、过于离谱，根本无法让人相信这是真实的历史。

刘邦的屎遁计划，更让人匪夷所思

既然范增杀机毕现，刘邦自然要逃之夭夭了，但问题在于怎么逃回去呢？樊哙过来打断项庄舞剑后，“坐须臾，沛公起如厕”，刘邦采取了屎遁计划，最终逃回了军营。但无论怎么看，刘邦的逃跑计划都让人匪夷所思。

首先，刘邦出去之后，樊哙也被喊了出去，而《鸿门宴》中又说张良与刘邦在外面商量逃跑安排，因此这时鸿门宴上只有项羽一方，刘邦一方全部在外面。出门上个厕所而已，有必要呼朋唤友一起吗？如此行径，项羽、范增自然有一点警觉，之后项羽派陈平喊刘邦回去，但刘邦随后却在商量逃跑，至少又过了40分钟张良才进去替刘邦道歉。

其次，刘邦与张良、樊哙商量逃跑，当时鸿门到霸上（刘邦军营）大道40里、山路20里，刘邦对张良说“从此道至吾军，不过二十里耳。等我到了军中，你再进去替我给项王道歉。”秦汉一里等于415.8米，与今天相差不太大，二十里约等于今天的8.3公里。以今天运动员水平来看，8.3公里的黑夜山路，至少需要40分钟。如果加上之前的商量时间，从刘邦外出如厕到张良进去道歉，大概需要一小时左右，那么项羽、范增就傻等刘邦如厕一小时？

第三，鸿门宴是在项羽驻军地，宴席周围也必然安排了很多项羽部下，刘邦“置车骑，脱身独骑，与樊哙、夏侯婴、靳彊、纪信等四人持剑盾步走”的行动，项羽部下没有一点察觉的可能性为零。如果宴席外面的项羽部下发现客人走了，为何不报告给项羽、范增？更外围的项羽部下，见到这五个人黑夜乱走，有没有上前问询？

如果说范增杀刘邦的安排惨不忍睹，或许真相就是这样的话，那么刘邦逃跑的过程就更是匪夷所思，其中项羽范增犹如傻瓜一样，真不知道他们怎么击败章邯等人的。

从以上两点来看，吕思勉说鸿门宴“全是想象编造的故事”，即便可能有所偏激，但也未尝没有道理，至少司马迁笔下的“鸿门宴”的确过于不合常理。

不过，“鸿门宴”不是司马迁的原创，最初原型源自陆贾的《楚汉春秋》，司马迁在陆贾的基础上作了大幅度修改，让鸿门宴变得更具有文学性、更戏剧化。陆贾是秦汉之人，亲身经历过秦末汉初这段历史，因此《楚汉春秋》尽管是文学作品，但应该有一定的历史依据，可惜这本书早已失传，如今仅留下三段文字：

第一段是刘邦关闭函谷关，不让楚军进入，范增霸气十足指责刘邦造反，然后放火烧关，《史记》中是项羽命令英布破关；

第二段是范增望气，说刘邦“非人臣之气，可诛之”，宴会上范增目示项羽，“羽不应”，之后樊哙闯了进去，没有《史记》中的“范增数目项王，举所佩玉玦以示之者三”与项庄舞剑；

第三段是“沛公脱身鸿门，从间道至军”，张良替刘邦道谢，没有《史记》中的两地距离描写，也没有说“度我至军中，公乃入”，范增破玉之后也没有口不择言地说“竖子不足为谋”等。

通过陆贾的描述不难看到这样的逻辑：范增因为被刘邦拒绝入关而生气，进而说出什么“非人臣之气，可诛之”，实际上是公报私仇，但项羽作为联盟老大，不愿杀死刘邦为范增泄愤，于是刘邦才能轻易回到军中，于是范增才会生气。

但由于《楚汉春秋》中的鸿门宴，只留下了区区三段文字，且这些充满文学性的文字中，一会说“项羽”一会说“项王”，一会说“沛公”一会说“高祖”，一会说“范增”一会说“亚父”，称谓非常混乱，因此这是不是陆贾的原文，以及文学家渲染胜利者的历史，描述的是不是真相，也是个问题。因此，陆贾版的鸿门宴，也是很难确定真伪。

总而言之，项羽刘邦曾在鸿门有过一次见面，“鸿门宴”应该是真实存在的，但这次会面先后被陆贾、司马迁两次过度渲染，导致这段历史面目全非，真相如何已经无法探寻，恰如吕思勉所说“汉高祖与项羽此一会见，其真相殆全然不传”。

中国历史地理学的泰斗史念海，在《考古发掘和历史研究》一文中，一针见血地指出：“《史记》一书，系司马谈、或者司马迁，根据其它记载、或者传闻增添进去的。而秦汉之际有一些传闻，并不完全靠得住，它们的水分往往太多，故事性太强，有的甚至根本不是事实。”两千年前孟子说过“尽信书不如无书”，因此不必过于迷信《史记》的权威！

参考资料：《史记》、《楚汉春秋》等