果然不出所料，毛书记自杀事件调查结论分析，组织会对每个同志负责任。

　　成都市联合调查组在2020年11月27日发布《关于毛洪涛事件有关情况调查的通报》。

　　在这个事件调查结果出来之前，我曾经分析过这件事，我不认为这件事背后有什么阴谋，也不认为这个校长有什么问题。

　　我看问题的逻辑很简单，一个人如果可以自杀，那么既然有勇气死，在死亡之前，是需要很多救济的，但显然这些救济都无法整倒这个校长，这里就有两种可能，第一是，这个校长有势力，第二个是校长没问题，在这个事件中，显然校长没问题，因为我们都看到了遗书，遗书上的控诉显然都是空洞的，并无证据的，也没有涉嫌违法犯罪的，比如，什么叫拉帮结伙，学校党委会，赞同校长多的，就是他们在拉帮结伙吗？显然不能这么理解，但是，书记这么理解，显然是他个人问题。

　　书记在绝笔信中提到“一年多的成都大学工作已是头破血流”，表示自己遭受极大的工作压力。我相信这个事实，而且这也是非常正常的政治生态，但关键问题还是，怎么理解头破血流？怎么理解工作压力？

　　我之前分析过几点：

　　1、这个事件，毛书记以死明志，死谏的说法是不准确的。真正原因，可能是抑郁症。我不相信这样一个党的高级干部会做出如此选择。而毛书记对王校长的评价，也不一定是客观的，而且极大可能会有一定的误解，尤其主观认知。

　　2、我不相信一年多的工作时间，他们会有你死我活的深仇大恨，但政治斗争，争权夺利，我是相信的，换个说法，就是在工作中，书记校长有很大分歧，而作为一把手的书记，占不了上风，尤其在党委中，处于被动局面，民主集中制，可能经常不占有话语权，导致气愤，郁闷，身体出现状况。

　　3、大学党委书记是一把手。大学是党委领导下的校长负责制。特别需要明确，是党委领导而不是党委书记领导。党委是民主集中制。王校长是党委副书记。如果书记和校长有分歧，使用民主集中制。如果，党委副书记的观点，会获得党委的多数票，那么这也是生效的。

　　4、我看过王校长与毛书记的简历，毛书记是不如王校长的，再加上王校长已经多年在此，而毛书记是新官上任，所以，工作分歧在所难免。

　　5、他们争斗，主要体现在观点分歧上，而观点分歧，并不是党委里的大问题，恰恰说明，这个党委没问题。党委一言堂，一把手说的算，这才是有问题的。

　　6、反过来说，毛书记自杀，一个党员自杀，这是对党组织缺乏信任。如果一个党员受了委屈，要相信党会澄清事实。我们的党史上，受了委屈的党员干部有的是，真正的革命者，都是相信党而走出困境。

　　政治斗争没有受害者，只有失败者，只有牺牲品。

　　7、如果，王校长有贪污腐败等行为，应该举报，这也是对党负责。如果仅仅是争权夺利，而自杀，这不是王校长有问题的依据和理由。

　　组织对于这个事件调查结果：

　　1、毛洪涛同志长期以来工作上自我要求高、压力大，出现明显身心疲惫状态，其社会角色、自我预期与心理感受落差较大，缺乏专业医疗帮助和有效疏解，在较长时间内其焦虑情绪日益加重，在认知上逐渐形成一种思维定势，并采取极端行为。

　　2、经反复核查，毛洪涛同志微信朋友圈所发内容缺乏事实根据，与调查谈话中成都大学领导班子及师生反映情况和实际感受出入较大。

　　（一）关于毛洪涛同志微信反映王清远同志“连续挤压三任党委书记”问题的调查核实情况。

　　结论：三任党委书记职务变动均系正常的干部调整。

　　（二）关于毛洪涛同志微信反映王清远同志“拉帮结派、排斥异己、独断专行”“建立利益集团和独立王国”“用阴招、泄私愤、拉山头、无底线”问题的调查核实情况。

　　结论：没有发现王清远同志“独断专行”和“用阴招、泄私愤”的情况，也未发现“拉帮结派”的现象。

　　（三）关于毛洪涛同志微信反映王清远同志“披着学者的外衣，满心名利追逐”“营私舞弊、中饱私囊、无视群众利益”问题的调查核实情况。

　　结论：未发现王清远同志存在违纪违法行为。

　　（四）关于毛洪涛同志微信反映学校“管理混乱、隐患丛生”“短期行为，贻误事业发展”问题的调查核实情况。

　　结论：学校师生普遍反映，近年来学校建设管理日益规范，发展目标更加清晰，在学校管理和发展中虽然有需要完善的地方，但不存在毛洪涛同志所指的严重问题。

　　（五）关于毛洪涛同志微信反映王清远同志“不讲政治、破坏规矩”“强力防御全面从严治党和党委领导下的校长负责制政策要求”问题的调查核实情况。

　　结论：调查谈话中，学校班子成员也普遍谈到，王清远同志带领学校行政班子组织实施党委有关决议，学校落实党委领导下的校长负责制总体正常，毛洪涛同志反映的“不讲政治、破坏规矩”的问题缺乏事实依据。