真依法还是假依法
张振武案发于民国初建，立即让人联想此案的办理是否符合革命者孜孜以求的法治精神。报界纷纷发表评论，指责此案与民主法制相悖。如于右任主办的《民立报》就认为，“共和国家全赖法治，惟法律乃能生杀人，命令不能生杀人。惟司法官乃能执法律以生杀人，大总统不能出命令以生杀人。今以民国首功之人，大总统、副总统乃口衔刑宪，意为生杀。”在《民立报》看来，民国总统与专制皇帝相同，他们的命令就是法律，法律就是圣旨；民国虽建，但人治犹在。《亚细亚日报》的评论者还就张振武案，将民国法律与清朝法制相比，借以抨击袁世凯与黎元洪。“当前清专制之时，汪兆铭谋刺摄政王，事发之后，搜得铁瓮累累，证据如山，审判之结果，犹仅予以监禁。萍乡之役，胡瑛、朱子龙、刘家运响应于武昌，事发被系，亦仅予以监禁十年。”也就是说民国法制尚不如前清法制。
张振武案发后的第三天，参议院开会，讨论相当热烈。大体认为，副总统以非罪要求杀人，大总统以命令擅改法律，均是违背约法。参议员彭允彝观点鲜明，要求维护法律尊严。彭说从张振武案可以看出，参议院不能保障人民生命财产，对人民的生杀予夺可以依据总统命令，而不必依据法律，因此此时可以谓之无政府，无参议院、无法律、无政治；破坏约法，推翻共和，实属令人痛恨，提出质问书，不仅为振武一人言也，为民国前途起见耳!
参议员陈家鼎认为，民国初建政府藐视参议院之事，已不止一次，而以杀张振武之事为最甚，所以，张振武之事非常紧要，关系国本。应在法律上着想，提出弹劾案，以尽参议院职责；提出弹劾案，弹劾国务总理与陆军总长。
参议员刘彦进一步认为，此事不仅在弹劾陆总理、段总长，并在弹劾副总统。副总统以空空一电，毫无一句确证之语，徒有倡谋不轨，愈接愈厉之空话，以此种空话可杀张振武，将来即可以此种空话杀百姓。
在参议院还有二十余参议员，认为此案办理之法，亦多暖昧难明，须联名向政府提出质问案，要求大总统袁世凯与副总统黎元洪给予答复。
在参议院的压力下，袁世凯就想让黎元洪承担责任，保全自己。根据参议院的质问书，袁在复参议院咨文中说：
查此案情节重大， 目前实有不能和盘托现之处，惟既经贵院质问，为解释群疑起见，业已电达黎副总统，候得黎副总统复电，再行复答。……
显然，袁世凯是将球踢给了黎元洪。黎不得不从湖北发来长电，由陆军总长段祺瑞在参议院答复。8月23日上午的会议更加激烈。段祺瑞登台答辩，声言按黎副总统来电，选择可以宣布的内容，从质问案所提7个方面予以作答。实际上段以军法为借口，绕过了国法，说张振武是一军人，不能捕送审判厅，犯罪的事实均在其任军务部时所为，无一事不关系军务，所以军法从事。在武昌已经开过军法会议，证据齐集，至于判决手续，也已经在武昌经过，不过由中央执行而已。随后还说，此次出席贵院，如以为尚不满意，则黎副总统日后当有电来，一候得有黎副总统详电后，再行详细报告。
段祺瑞的答复显然不能让参议员们满意，参议员刘彦反问：在北京行刑而在武昌开军法会议，军法会议固如此开乎?现在贵总长所报告，实不成为理由。为张振武事武昌已开过军法会议，然何以黎副总统所来之电报并未言及，大总统答复之公文亦并未言及，可见政府违背约法。他要求请陆军总长再行答复。
陆军总长段祺瑞便再行答复：张振武罪状，实有碍难宣布之处。张振武此次来京，所带之人极伙，而北京为民国都城，关系重要，秩序岂可再经扰乱。政府一再衡量利害轻重，为大局起见，而不得不在北京行刑。
参议员李肇莆的追问迭至：“本席只就简单事实质问。请问杀张振武之先，曾开军法会议否?”
段祺瑞：“方才曾经报告，集合高等军官讨论数次。”
李肇莆：“是否开军法会议?”
段祺瑞：“军法会议亦系由高等军官研究罪状。”
李肇莆：“请问开会议之时，究系何日?”
段祺瑞：“本月13日曾经开会讨论，14日亦开会讨沦。且总统亦曾经在座。”
李肇莆：“请问开军法会议，大总统应否在座?”
段祺瑞：“系在大总统府开议，府中房屋皆系毗连，故大总统亦在座。”
李肇甫：“杀张振武之证据，除此湖北两电报之外，尚有何项证据否?”
段祺瑞：“所谓证据，不过即系他所犯之罪状，除此电报之外尚有公文。”
最后段祺瑞说：“总之，现在政府以国家为前提，自不能不以临时之办法。不然，于国家大有危险。至此危险之时，将若何维持耶?手续虽有错误，祺瑞身当其咎，亦未为不可。”
从以上一问一答中可以看出，李肇甫总想将张振武案纳入法律视野来探究，包括军法会议与高等军官会议的区别，大总统作为行政长官是否有权参与审判，杀张振武的确切法律证据等，都是直关法律问题。最后问得段祺瑞露出了破绽，承认“手续错误”。只得一再声明不依法杀张是以国家为前提，不得不如此，否则就有稍纵即逝之虞。段还表明态度，情愿自己认错，参议院如果能原谅政府就无须再三质问，不能原谅即行弹劾。
本文来源：网易历史
作者：余衔玉 高冬梅
责任编辑：
王晓易_NE0011
