古代的君主们为什么喜欢用奸臣？

我们首先要理清一个观念，那就是所谓的奸臣首先就应该是一个能臣，也就是需要有相当的才干，这样才有可能成为奸臣。没有能力的人，君主再喜爱，充其量也只能成为一个弄臣。无论是哪一位君主，只要是智商上没有问题，他手下的所谓奸臣都不会是无能之辈。

按照传统思想，君主们只要任人唯贤，便可以做到垂拱而治。这些所谓的贤人是如何治理国家的呢？大多数基本上就是按照既有的方针政策，以维持现状，最多就是修修补补。说白了，就是在维护既得利益者。但也只有既得利益者才有能力评判谁是忠谁是奸，维护他们的自然是忠臣，而破坏剥夺其利益者当然就是奸臣了。

我们知道封建王朝时期有个历史周期律，也就是每一个王朝都要经历兴起、繁荣、衰落这个周期。简单来说，就是上一个王朝衰落之后天下大乱，而后新的王朝再度统一，在经过一段时间的休养生息后，天下再次兴盛繁荣，之后就开始出现问题，国家逐渐衰落，最终天下大乱，直到一个新的王朝再次崛起。历史就这样循环往复，周而复始。

其实说白了这就是一个社会分化的问题。王朝建立之初，由于人口减少，无主之地多，这样一来王朝拥有的自耕农就比较多。我们知道那时的贵族和官僚是不需要缴纳税赋的，自耕农的多少决定了王朝的收入多寡。但随着时间的推移，土地的兼并愈演愈烈，自耕农减少朝廷的收入也随之减少。一般在王朝进入到中期，都会出现财政问题，就是这个原因。

这个时候一般而言就会出现一些改革者，他们力图通过各种手段来解决财政上的问题。采取的手段是方方面面的，目的就是为了抑制兼并扩大朝廷的收入，但结果都是要损害到现有掌权者的利益的，被他们称之为奸佞也就再正常不过了。因此历史上那些改革者，如王莽、王安石、张居正等，都没有什么好名声，不过现在基本上都或多或少的得到了平反。

这类所谓的奸臣，得到这个荣誉只是因为他们违背绝大多数当权者的利益，但事实上他们也只是秉持上意或者是民意，更多的还是上意的支持才能有施展抱负的可能。换而言之，是君主的需求才使得他们成为了奸臣，这个原则也是更多的奸臣得以成名的原因。无论是内政还是对外关系上，君主的意志不一定能够得到主流的认可，那么他就必须通过一些愿意执行他意志的人来实现，这些人自然就是奸臣。

比如汉代的宦官乱政，那些宦官和依附宦官的人都被视作奸臣。但究其本因，不过是君主夺权而引出的。东汉外戚专权，权倾朝野，党羽遍布天下，皇帝可以信赖的人只有朝夕相处的宦官。因此，才会出现宦官利用皇权与外戚博弈的情形。而绝大多数士人都瞧不起宦官，将他们和依附者斥之为奸臣，其实那些外戚和外戚的党羽们也不一定好到哪里。而这些奸臣，更多的是皇帝的工具而已。

再比如秦桧是奸臣，这是毋庸置疑的。但实事求是的说他就能在举国反对的情况下，以一己之力完成议和的大事？说到底他也只是皇帝的工具而已，是赵构要议和，才给了他做奸臣的机会。时至今日，普天之下都以为秦桧是大奸臣卖国贼，可谁又想过他只不过赵构的白手套而已。为尊者讳的观念，使得在很长一段时间内无人提及这一点，但这也改变不了秦桧是在执行赵构意图的实质。在赵构看来，秦桧能用、好用，这才能在一众奸佞中脱颖而出。

说到这就可以明白，所谓的君主喜欢用奸臣，无非就是两点，一是能用，也就是有一定的才干；二是好用，听话、能够忠实的执行君主的意图。抛开事实上的对错不说，君主喜欢用奸臣，其实在更深的意义上来说，其实还是皇权不断扩张的必然。要突破现有机制的制约，就必须得有人出来替君主冲锋开路，这这些人往往就会破坏现有的秩序，那些既得利益者自然就会将他们斥之为奸臣。

在封建礼法制度下，臣子是不能指责皇帝的，那是无父无君之举，但骂骂替皇帝做事的人，说皇帝就是被他们所蒙蔽才做出无道之事，是奸臣，这是没有问题的。其实奸臣和君主是一种相互需要的关系，奸臣需要君主给自己权力，君主需要奸臣为自己冲锋。君主任用奸臣，一定是为了达成某种政治目的，而非简单的被蒙蔽。

再有一些奸臣除了才干外，也能在很大程度上的提供情绪价值，而君主也是人，也有这方面的需要。李世民曾经夸赞一棵树长得好：“此嘉树”，宇文士及在一旁跟着夸不绝口。李世民突然说，魏征经常劝我远离奸佞，我不知道是谁，曾经怀疑过你而不能肯定，今天看来果然是了。宇文士及从容回道，那帮朝臣们成天和你争得面红耳赤的，搞得你什么事都不敢做。我要是不再顺从着你，你做这个天子还有什么意思呢？直接把李世民整得接不上话了，这话没错，皇帝也需要情绪价值呢。

所谓的奸臣，无论是真的还是假的，其本质都是君主的需要所产生。既然是又能用又好用，为什么不用？那些满口仁义道德、只知道夸夸其谈而无才干的人，能用吗？那些只愿意维护自身阶层利益的人，能好用吗？忠奸在外人看来是一回事，在君主看来又是另外一回事，只要这个人能给我把事办好，那就是忠臣。