创新人才从哪里来？——基础教育学校生态的追问

全文长 4400 字，阅读大约需要 8分钟

作者 | 李兆端，北京市房山区督学、北京市房山区教师进修学校教研员、学生发展评价处主任

最近，国际顶级学术期刊《Nature》推出了一组题为“科学创造力”的专题文章，引发了广泛讨论。这组文章没有停留在“科学家需不需要艺术气质”这类轻飘飘的议题上，而是直面一个更现实、也更迫切的问题：为什么有的研究者能持续提出新问题、新概念、新路径，而另一些研究者却长期停留在重复验证、追热点和参数优化上？

这个问题，同样值得基础教育界认真追问。

因为今天我们谈论“创新人才培养”，如果只在大学阶段、在研究生阶段寻找答案，恐怕已经晚了。一个学生在高中、初中甚至小学阶段，如果从未被允许提出一个属于自己的问题，从未体验过“跳出标准答案”的思考乐趣，从未在没有时间压力的环境下完成一次自由的探索，那么到了大学，他凭什么突然就拥有了创造力？

这并不是危言耸听。Nature专题中反复出现的一个核心洞见是：创造力不是天赋，而是一种可以被激发、被训练、也可能被压制的工作状态。这意味着，学校生态本身就构成了创新人才培养的“第一环境”。我们无法通过增加几节“创新课”来解决根本问题，真正需要被审视的，是整个学校系统如何看待知识、看待问题、看待时间、看待失败。

从“day learning”到“night learning”：教育中缺失的那一半

Nature专题中提出了一个引人深思的概念：day science与night science。前者不是指白天做科学，而是指那些执行性的、规范化的科研工作——做实验、跑数据、写方法、回复审稿人；后者则代表另一种状态：跳出既有路径，重新组合问题，允许类比、隐喻、异常数据和不成熟想法进入思考过程。

转译到基础教育场景，这就是“day learning”与“night learning”的区分。我们目前的学校教育，几乎全部围绕着“day learning”展开：标准答案、规范步骤、完整笔记、清晰逻辑、按时完成、高分评价。这些当然重要。但如果一个学生从小学到高中，所有的学习都是为了补齐标准答案中的某一个空白，或者把一道题的解法练到肌肉记忆，那么他的思维就会逐渐形成一种惯性——擅长执行，却不擅长提问。

真正的问题往往不是“这道题还能用什么方法解”，而是“这道题是否值得解”“这个已知结论是否真的成立”。night learning的价值，正在于把学习者从日常执行中短暂解放出来，去问一些更原始、更不舒服、也更可能打开新方向的问题：教材里的这个结论有没有反例？老师讲的这个框架有没有被忽略的前提？我们为什么一定要用这种方式分类？

遗憾的是，这样的时间在学校里几乎不存在。课表排满了，作业堆满了，评价填满了。一个学生如果花一节课去“胡思乱想”，很可能被认定为效率低下；一个老师如果允许学生挑战课本上的经典结论，可能需要承受考试不考的风险。创新不是口号，而是在日常教育生态中被一点点消磨掉的。

跨界与“初学者心态”：警惕过早地成为“小专家”

Nature专题中还有一个很有意思的观察：科学创造力并不总是来自在同一领域越钻越深，有时也来自研究者转向新的领域、新的思维框架。文章中提到，一个音乐人如果把自己在某种风格中的经验带入另一种风格，可能会表达出原来领域内部的人无法表达的东西。

这种“跨界思维”在基础教育中几乎是被制度性排斥的。我们的课程体系是分科的，评价体系是分科的，竞赛也是分科的。一个学生如果在数学课上谈历史，在语文课上画图，很可能被提醒“专心”。可真正的创新，恰恰发生在边界地带。

专题中还特别强调了beginner's mind，即初学者心态。刚进入一个领域时，不熟悉当然是劣势，但它也可能带来一种开放性。专家已经习惯了本领域的解释框架，知道什么问题被认为重要，什么解释被认为合理；而新进入者还没有完全接受这些默认规则，因此更可能重新审视那些被认为理所当然的问题。

这给基础教育的启发是深刻的：我们是不是太早地把学生训练成了某个学科的“小专家”？一个初中生能够熟练背诵所有公式，却从未问过“这个公式是怎么被想出来的”；一个高中生能在竞赛中拿到高分，却从未读过课本之外的任何一本学科原著。这种高强度的“专家化训练”，可能正在以效率的名义，扼杀掉最宝贵的初学者心态。

真正有价值的跨学科，不是形式上搞几次“主题融合课”，而是让学生带着一个领域的思维习惯进入另一个领域，在移动中产生新的组合、新的类比和新的问题意识。这不是为了显得新颖，而是因为真实世界的问题从来不是按学科划分的。

时间与空间：创造力需要“闲置”，而不是“填满”

Nature的一篇职业文章明确提出，时间压力会压缩想法产生的空间，而“创造性绿洲”和小额高风险资助可能有助于鼓励创新思维。文章中提到了一个有趣的例子：一位研究者在梦中想到困扰自己数月的实验问题的解决方案——这当然不是说科研可以靠做梦，而是说明高质量想法往往需要非线性的孕育过程。

这个道理在基础教育中被忽视得更严重。很多学校已经把“勤奋”等同于“时间填满”——早读到晚自习，课上到周末，作业铺到假期。一个学生如果某节课没有在“学东西”，就会被认为在浪费时间。

但创造性思维的发展，恰恰需要这样的“闲置时间”。它需要阅读一本与考试无关的书，需要进行一次没有明确目的的讨论，需要经历一次失败后仍然被允许重新定义问题，也需要一些看起来没有产出的时间。

如果一个学生每天都被要求立刻出结果，很容易形成一种低层次优化思维：哪个答案得分最高，哪种解法最省时，哪篇作文最符合阅卷标准。长期来看，这种训练会让人擅长考试，却不一定擅长思考。教育当然不能没有执行力，但只有执行力的教育，最后往往变成把别人提出的问题做得更熟练一点。

业余爱好与试错：低风险系统的价值

Nature专题中有一篇文章非常有意思，讲的是缝纫与科研的相似性。受访者提到，制作衣服和设计实验一样，都需要理论知识、材料理解、规划、试错和最终执行。这提醒我们，创造力不是只发生在书本和课堂里。烘焙、音乐、写作、绘画、运动，甚至修东西，都可能训练一种能力：如何在约束条件下完成设计，如何接受失败，如何从反馈中调整策略。

在现在的学校教育中，这些“非标准技能”几乎不被认可。社团活动被边缘化，手工课被压缩，艺术课被主科挤占。学校似乎默认：只有语文、数学、英语、物化生才是“正事”，其他的都是“调剂”。

但恰恰是这些“调剂”，提供了一个低风险的试错系统。考试失败可能带来家长的压力、老师的谈话、排名的下降；但画一幅画失败、做一块面包失败、修一个小电器失败，成本相对较低。人在这种低压力环境中，反而更容易重新学习：失败不是羞耻，而是反馈。

一个从未体验过失败的学生，是不可能拥有真正的创造力的。因为创新本质上就是不断地试错、调整、再尝试。如果学校生态不允许任何形式的失败，那么学生唯一的选择就是重复已知的正确路径——这恰恰是创造力的反面。

合作与交流：正式汇报之外的非正式讨论

Nature专题中还有一项关于线上合作与创造力的研究，结论很值得注意：与面对面合作相比，视频会议团队产生的想法数量更少。线上协作虽然提高了效率，却可能损害团队创造力中的某些关键环节——比如非正式反馈、眼神交流、停顿时的思考、突然插入的类比、白板上的草图，以及会后走廊里的继续讨论。

转译到学校场景，这提示我们：创造性的讨论往往不是发生在正式的课堂上，而是发生在课间的闲聊、小组的自由讨论、放学路上的一问一答。可现在，很多学校把所有的交流都“会议化”“流程化”“表格化”——小组讨论要有记录，项目学习要有报告，连读书分享都要打分。结果是效率看似提高了，真正有意思的想法却变少了。对于培养学生的创造力，最有价值的场景有时不是正式课堂，而是几个人围着一张草稿纸，把一个不太成熟但可能有意思的想法不断推翻、补充、再推翻。学校需要为这种非正式交流留出空间和时间。

AI进入教育：是激发创造，还是压平思维？

Nature专题也讨论了AI与创造力的关系。一个核心观点是：AI可以成为创造性伙伴，用来激发想法、提供新视角；但如果使用方式不当，AI反而会“压平创造力”，让人的思考变得更平均、更模板化。关键在于，不是问AI“该想什么”，而是问AI“还能怎样想”。

这个提醒对基础教育尤为紧迫。现在很多学校和家长已经开始让学生使用AI辅助学习——查资料、写作文、解题。但如果使用方式只是“让AI给出答案”，那么学生很快就会形成一种依赖：遇到问题，先问AI。这会让思维越来越趋同，因为AI最擅长的就是给出领域中“最常见的答案”。

真正有价值的使用方式，是训练学生向AI追问：你为什么给出这个答案？有没有替代解释？如果换一个角度，这个问题会被如何重构？也就是说，AI应该成为激发更多问题的工具，而不是终结问题的工具。

评价体系：从“答案生产”到“问题生产”

归根结底，学校生态的核心是评价体系。如果评价只看标准答案、只看卷面分数、只看竞赛名次，那么前面说的所有“night learning”“跨界思维”“闲置时间”“试错空间”都只能是奢谈。

Nature专题给我们的最大启发是：科研创新不是靠口号喊出来的，也不是靠多做几个实验堆出来的。真正重要的不是一直忙，而是偶尔能够停下来，问一句：我们现在做的这个问题，真的还有新的科学含量吗？

对基础教育而言，我们需要培养学生的不是“会做多少题”，而是“能提出什么样的新问题”。一个学生如果能在一学期里提出三个值得探究的问题，能对某个常识提出一个有力的质疑，能从一个异常现象中展开一次自主探索，这比多做一百道题更有价值。

但这需要评价体系的根本转向。我们不可能一夜之间取消考试，但可以在日常教学评价中增加这样的维度：是否关注异常现象？是否敢于质疑默认假设？是否愿意跨领域联想？是否能够从失败中提取反馈？

结语：创新不是脱离规范，而是超越惯性

科学研究当然需要严谨、规范和证据。没有day science，任何想法都无法落地。但如果教育只剩day learning，它就变成了一种高强度、低创造性的重复训练。

创新人才的培养，不是在现有学校系统上“加一点创新元素”，而是重新审视整个学校生态：我们是在给学生的大脑装更多的知识，还是在给他们创造能够生长出问题的土壤？

Nature这组专题真正提醒我们的是：要给night learning留出位置——给发散思考留出时间，给跨领域移动留出空间，给失败和异常留出解释机会，也给好奇心、爱好和非正式交流留出激发新想法的可能。

教育创新不是靠课程表上的新名词，而是靠每一个普通的日子里，学生是否被允许问出一个老师也答不出的问题，是否被允许走一条与标准答案不同的路，是否被允许在某一个下午“什么也没干”却因此想通了一件重要的事。

创新人才从哪里来？从一个个不被压制的好奇心里来，从一次次不被否定的尝试里来，从一个真正相信“问题是成长的起点”而不是“答案是学习的终点”的学校生态里来。

我们能否构建这样的生态，决定着我们培养的是会考试的人，还是会提问的人。

而一个会提问的人，才可能在未来真正做出创新。

作者简介

李兆端

北京市房山区督学。北京市房山区教师进修学校教研员，学生发展评价处主任。

为落实《义务教育课程方案（2022年版）》《教育强国建设规划纲要（2024—2035年）》及教育部《关于加强中小学地方课程和校本课程建设与管理的意见》相关要求，助力中小学校突破校本课程建设瓶颈，整合优质教育资源，搭建专家引领、名校对标、实操演练、交流研讨的高端研修平台，特举办本次“中小学高品质校本课程建设与特色凝练高级研修班”，通过“线下深耕+线上延伸”的立体化研修模式，帮助学员吃透校本课程建设核心逻辑，掌握实操方法，打造具有本校特色、贴合学生需求、彰显教育内涵的优质校本课程，推动学校办学品质与特色品牌双提升。

⬇️点击图片了解更多⬇️

校长派投稿邮箱：xzpxzzk@163.com

作者丨李兆端

编辑丨智库君

我们在一起，可以成为改变的力量！