可以双输，但不能单赢：顺风车高速费纠纷为何屡上热搜？

订单约定即为契约：顺风车高速费纠纷中，没有人是赢家。

撰文 | 麦哩

题图 | 网络

2026年5月，苏州。一名00后车主接到跨城订单，乘客下单时在平台勾选了“承担全部高速费”。然而，车辆驶离高速后，乘客突然反悔，拒绝支付数十元高速费。

面对乘客的临时失信，车主没有选择争执或妥协，而是原路掉头，将乘客送回出发地。面对媒体采访，车主态度明确：”是乘客先不守信用，我也没必要纠结，都是年轻人嘛，可以双输，但不能单赢。“

这段视频被发到社交媒体后，舆论几乎一边倒支持车主，认为乘客失信行为不该被纵容，而车主的维权方式是对不守规则行为的有力回击。

但问题也随之而来：在一个“订单约定即为契约”的时代，为什么高速费纠纷依然层出不穷？

因为事前约定的规则，在利益面前，往往不堪一击。

这并非孤例。回溯2025年，高速费矛盾早已多次爆发，且因车主处置方式不同，走向了截然不同的结局。

2025年9月，宁波。一位顺风车司机接单时，乘客已明确备注“不承担高速费”。司机知情后仍接单，上车后又与乘客口头协商，要求其承担高速费。乘客投诉后，平台对司机封号7天，并明确回应：乘客在下单环节已明确备注的意愿优先，上车后协商内容不作为有效依据。规则面前，先违约者注定出局。

如果说宁波案例惩戒的是规则内的失信，天津案例则划出了法律上不可逾越的底线。

2025年1月，天津。一名19岁女生搭乘嘀嗒顺风车，因绕路及高速费问题与司机激烈争执。情绪失控的司机在高速上将女生拖拽下车，丢弃在应急车道后驾车离去。警方介入后，认定司机违反《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国治安管理处罚法》，依法作出行政拘留处罚；平台同步对司机账号实施永久封禁。情绪可以理解，但法律红线绝不可触碰。

再看苏州。00后车主原路返程的硬核维权，虽获舆论同情，却不被平台完全认可。耗费了时间精力，更暴露出顺风车规则在“事后救济”上的空白：当乘客当场翻脸，车主竟没有一套被规则保护的标准应对机制。

三起纠纷，核心高度一致：集中在跨城长途行程，核心都是事前约定、事后反悔。而不同车主的处置方式，直接决定了事件结局与自身责任。

正是这样的纠纷频发，倒逼着行业规则加速重构。

多家平台明确规定，顺风车属于非营运性质，乘客与车主通过平台订单达成合乘约定，高速费谁承担，优先以双方订单中的明确约定为准。若订单中已确认由乘客承担全部高速费，乘客应按约定全面履行义务。即便双方未作特别约定，结合行业惯例与公平原则，行程中产生的高速通行费通常由乘客承担。

然而，规则在收紧，钻空子的冲动从未消失。

2025年9月，广东。一名乘客下单“独享”顺风车后，司机同时在另一平台接单，同一趟行程向两边乘客重复收取高速费，以此作为盈利点。律师明确指出：高速费需据实一次结算，重复收取属于不当得利。

从高速费约定随意反悔，再到跨平台重复收费，钻空子的花样在翻新，但背后的病灶始终如一：规则意识缺失，契约精神缺位。

“可以双输，但不能单赢”，这句直白的表态之所以引发全网共鸣，本质是大众对失信行为的普遍反感。顺风车的本质是互助合乘，而非利益博弈。想要跳出“年年扯皮、次次热搜”的恶性循环，既需要乘客恪守契约、车主理性维权，更需要平台抹平规则差异、缩减模糊空间、强化履约保障。

毕竟，无论是乘客还是车主，唯有坚守规则、敬畏契约，才能让顺风车回归“顺路”本质。

订单约定即为契约，这句话，值得每一位打开顺风车软件的人，在按下“确认下单”或“确认接单”之前，认真读一遍。