【12】“防范和打击非法金融活动总体战”学习笔记（十一）

“行刑衔接”——行政执法和刑事打击怎么配合？

“依法开展行政处置，推动线索实质化解”“始终保持高压严打态势”——“防范和打击非法金融活动总体战”这两句话放在一起，指向的是同一个问题：行政执法和刑事打击，怎么配合？

如果处理不好，就会出现两种尴尬的情况：

要么，行政执法“不敢动”，等刑事立案才动手，结果等来了大案要案，钱已经被转走了（关口后移）。

要么，行政执法“越界了”，把本应刑事打击的案件当作行政案件处理，该抓的人没抓，该罚的款不够（打击不力）。

“总体战”要做的，是把这两者衔接好。

为什么需要“行刑衔接”？

过去很长一段时间，非法金融活动的治理存在一个“工具断层”：一头是刑事打击（重锤），另一头是什么都没有（或者很弱的行政手段）。

刑事打击的优点是威慑力强，缺点是门槛高、周期长、成本高。一个非法集资案件，从立案到判决，往往需要一两年。在这期间，资金已经被转移，受害者已经蒙受损失。

更麻烦的是，大量早期、轻微的非法金融活动，根本够不上刑事标准——金额不够大、人数不够多、后果不够严重。公安机关可能不予立案。

那谁来管？如果没人管，这些“小苗”就会长成“大树”。

“行刑衔接”要解决的，就是这个“中间地带”没人管的问题。

一个连续的光谱：从风险提示到刑事打击

更准确的框架，不是“行”和“刑”两级，而是一个连续的光谱。

最低一级是“风险提示”——当某个行为模式与非法金融活动高度相似，但尚未形成实质资金归集时，监管部门发布风险提示，警示公众。

再往上，是“行政告诫”——当已经形成初步资金归集，但金额较小、人数较少时，监管部门可以约谈责任人，责令停止违法行为、退还资金。

再往上，是“行政处置”——当资金归集达到一定规模或人数，但尚未达到刑事立案标准时，监管部门启动行政调查，采取查封、扣押、冻结等措施，责令清退资金。

最高一级，才是“刑事打击”——当达到刑事立案标准时，移送公安机关立案侦查。

大多数风险，应该止于前三级。只有情节严重、金额巨大、影响恶劣的，才进入刑事程序。

这个光谱的意义在于：不需要等风险长到“刑事打击”级别才能动手。 在早期阶段，用行政手段就可以叫停。这就是“打早打小”和“前移治理关口”的操作化。

衔接的关键：线索移送、证据转换、程序对接

把“光谱”变成现实，需要解决三个具体问题：

第一，线索移送。 金融监管部门在行政处置中发现的涉嫌犯罪线索，需要及时移送公安机关。什么时候算“涉嫌犯罪”？标准要清晰，不能“该移不移”，也不能“不该移乱移”。

第二，证据转换。 行政调查中收集的证据，在刑事诉讼中能不能用？哪些能用、哪些不能用？这需要明确的规则。否则就会出现：行政调查做了大量工作，到了刑事阶段全部要重来，浪费资源、延误时机。

第三，程序对接。 行政处置和刑事侦查怎么衔接？是先行政后刑事，还是可以同时进行？如果行政处置过程中发现证据可能灭失，能不能提前请公安机关介入？

这些问题，涉及《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》《刑事诉讼法》等多部法律法规。实践中，各地也在探索不同的模式。

金融行为监测的角色：为“光谱”提供判断依据

“行刑衔接”的难点，不在于“要不要衔接”，而在于“什么时候该用哪一级工具”。

这就需要分级分类的风险判断——一个风险线索，到底属于风险提示级、行政告诫级、行政处置级还是刑事打击级？判断不能靠拍脑袋。

“金融行为监测”在这里的角色，就是为这个判断提供数据支撑和模型参考：

资金归集规模、涉及人数、跨区域程度——这些指标达到什么阈值，应该进入行政处置级？是否存在伪造材料、虚假宣传、暴力催收等情节——这些行为特征达到什么程度，应该进入刑事打击级？

监测系统通过对海量数据的持续分析，可以输出风险等级建议，为监管部门的判断提供参考。

当然，最终的决定权在监管部门（行政处置）和司法机关（刑事打击）。但有了数据支撑，判断就不再是“凭感觉”，而是“有依据”。

小结

“行刑衔接”不是一个简单的“移送”动作，而是一个从风险提示到刑事打击的连续光谱。

大多数风险应该止于行政处置，只有少部分进入刑事程序。这就是“打早打小”和“前移治理关口”的操作化。

要实现这个光谱，需要清晰的线索移送、证据转换、程序对接规则。而“金融行为监测”的角色，是为每一级判断提供数据支撑和风险等级建议——让该管的有人管，该打的打得准。

“总体战”需要理论全面先行、金融行为监测全面助力。 理解了“行刑衔接”，就理解了为什么“总体战”强调“依法开展行政处置，推动线索实质化解”——大部分风险，应该在行政阶段就被“化解”掉，而不是等到刑事阶段才“爆发”。

下期预告：《“全周期管理”——从风险萌芽到出清的全过程》