江山是谁的？——评雷艳红教授言论背后的历史观之争

厦门大学雷艳红教授的一段话，近日在网络上引发了不小的波澜。她说：

“匪不扰民，民自安；利不殃民，民自富；对古代帝王的热爱，就是对战死灵魂的侮辱，江山依旧在，无需人来打，不要张口闭口就说，江山是我们父辈打下的。”

这段话激起了两种截然不同的反应。有人拍手称快，认为道出了历史真相；有人则愤然反驳，认为这是对先辈牺牲的亵渎。

争论背后，真正的问题是：江山，到底是谁的？

一、江山依旧在，无需人来打？

雷艳红说“江山依旧在，无需人来打”——这句话乍听起来颇有道理。山河大地，千万年来就矗立在那里，何曾需要谁来“打下”？

但这种看法，混淆了“土地”与“江山”的概念。

土地是自然的，亿万年前就存在。但“江山”是政治的，它指向的是一个国家的政权归属、一个民族的生存空间、一套社会秩序的存续。1949年之前，这片土地不叫新中国；1840年之前，这片土地不叫现代中国。土地依旧是那片土地，但“江山”的归属、性质和面貌，是无数人用鲜血和汗水改变的。

如果没有先辈的浴血奋战，今天中国人脚下的土地或许还在列强的租界中支离破碎，或许还在军阀的割据中战火连绵，或许还在殖民者的统治下被异族奴役。土地没有变，但谁是这片土地的主人、谁来决定这片土地的命运——这是“打江山”解决的问题。

所以，“江山依旧在”是地理意义上的正确，“无需人来打”却是历史意义上的荒谬。没有“打江山”的人，就没有今天这片土地上的人民能够当家作主的基本前提。

二、“匪不扰民，民自安”——谁在定义“匪”？

雷艳红说：“匪不扰民，民自安。”这句话的潜台词是：老百姓本来过得挺好，是那些“匪”一样的势力在捣乱。

但问题在于：谁来定义谁是“匪”？

在旧中国的语境里，那些抗捐抗税的农民起义军，被官府称作“匪”；那些抵抗外敌的民间武装，被侵略者称作“匪”；那些追求民族独立的革命者，被殖民者称作“匪”。如果按照“不扰民就是好”的逻辑，这些“匪”都不该存在——那么中国就会永远停留在被压迫、被剥削、被奴役的状态中。

历史不是一张白纸，让你画上一幅岁月静好的田园画。旧中国的农民不是没有尝试过“自安”——交租、纳粮、服徭役、当壮丁，换来的是什么？换来的是地主的地租越收越高，换来的是税吏的鞭子越抽越狠，换来的是外国列强的炮舰在长江上横行无阻。

“民自安”从来只是一个美好的想象。在没有公平、没有正义、没有尊严的社会里，老百姓的“安”，不过是苟且偷生的代名词。真正让老百姓安身立命的，不是“匪不扰民”，而是建立一个让老百姓不再被欺负的制度。这个制度，不是自然而然长出来的，是有人“打”出来的。

三、“对古代帝王的热爱，就是对战死灵魂的侮辱”——历史评价的复杂性

雷艳红的这句话，触及了一个严肃的历史伦理问题：我们应该如何评价古代帝王？

历史上，确实有一些帝王，对人民的苦难视而不见，对国家的命运漠不关心，只知骄奢淫逸、鱼肉百姓。对这样的帝王，任何“热爱”都是对历史的反动。

但历史评价不能一刀切。

秦始皇统一六国，书同文、车同轨，奠定了中国两千年的统一格局。汉高祖刘邦，推翻暴秦，与民休息，开创了文景之治的根基。唐太宗李世民，虚心纳谏、轻徭薄赋，缔造了贞观之治。明太祖朱元璋，驱逐蒙元、恢复中华，重建了汉人政权。

这些帝王，难道不值得尊重吗？难道对这些帝王的历史功绩表示敬意，就是对战死灵魂的侮辱吗？

更关键的问题是：那些“战死的灵魂”，他们为之战斗的，到底是什么？岳飞抗击金兵，他守护的难道不是宋朝的江山？文天祥慷慨就义，他捍卫的难道不是南宋的江山？戚继光抗击倭寇，他保卫的难道不是明朝的江山？

那些战死的灵魂，他们中的绝大多数，从来不是为了某一个人、某一个家族而战。他们是为了这片土地不被外敌践踏，为了家乡父老不被异族奴役，为了子孙后代能够堂堂正正地做中国人。他们守护的“江山”，是中华民族生生不息的家园。

对古代帝王的理性评价，与对战死灵魂的深切缅怀，从来不是对立的。一个能够客观看待自己历史的民族，才是有未来的民族。

四、“不要张口闭口就说，江山是我们父辈打下的”——谁有资格说这句话？

雷艳红说“不要张口闭口就说，江山是我们父辈打下的”。这句话，恐怕会让无数革命先烈的后代感到寒心。

那些“父辈”，他们在枪林弹雨中冲锋陷阵的时候，想的是什么？他们不是在想自己要当官、要发财，他们想的是：打完这一仗，家里的父母就能过上安稳日子；打完这一仗，村里的孩子就能有书读；打完这一仗，中国就不再是那个任人宰割的中国。

他们的血，洒在了长征的路上，洒在了抗日的前线，洒在了三大战役的战场，洒在了上甘岭的坑道里。他们中的很多人，连名字都没有留下，只留下一个“无名烈士”的墓碑。他们没有机会看到今天中国的模样，但他们用生命铺就了通往今天的道路。

说“江山是父辈打下的”，不是要躺在功劳簿上吃老本，而是要告诉后人：我们今天享受的和平、安宁、尊严，不是天上掉下来的，是有人用生命换来的。我们不能因为日子过好了，就忘了是谁让我们过上好日子的。

雷艳红教授或许没有恶意，她可能只是想提醒人们不要沉迷于对帝王的盲目崇拜，不要滥用“父辈打下江山”来压制不同的声音。但她的措辞，确实伤害了那些为这个国家付出过牺牲的人。

五、历史虚无主义的隐忧

雷艳红教授是厦门大学的学者。厦门大学，是一所有着光荣革命传统的学校。陈嘉庚先生倾资办学，为的是“教育救国”；罗扬才烈士在校期间组织工人运动，英勇就义时年仅22岁；抗战时期，厦门大学内迁长汀，在艰苦卓绝的环境中坚持办学。

如果厦门大学的教授都认为“江山无需人来打”“父辈打下江山不要张口闭口就说”，那那些为了这个国家牺牲的厦大先辈，他们算什么？

这不是雷艳红教授一个人的问题。近年来，社会上确实存在一种历史虚无主义的倾向：否定革命、否定斗争、否定牺牲，把一切历史都抽象成“人性的悲剧”，把一切斗争都归结为“权力的游戏”。这种倾向的危险在于，它会让一个民族忘记自己从哪里来，从而不知道自己该往哪里去。

我们可以理性地评价历史，可以客观地看待帝王的功过，可以讨论不同时期的得失利弊。但我们不能忘记：今天的中国，是无数先辈用鲜血和汗水换来的。这片土地上的每一寸安宁，都有人在背后默默守护。

六、结语：记住来路，方知去向

雷艳红教授的话引发争议，本身是一件好事。它说明中国人还在思考，还在争论，还在追问历史的意义。一个没有争论的社会，是没有活力的社会。

但在争论中，我们需要守住一些基本的东西：

我们需要明白，土地是自然的，但“江山”是人为的。没有先辈的奋斗，就没有今天的中国。

我们需要明白，“民自安”只是理想，现实中的人民需要制度的保护。这个制度，不是自然而然长出来的。

我们需要明白，评价古代帝王要实事求是，但不能因此否定一切历史功绩，更不能把那些为民族牺牲的人一同否定。

我们需要明白，“江山是父辈打下的”不是一句空话，而是无数家庭用离别、鲜血和生命换来的事实。

江山依旧是那片江山，但谁是江山的主人、谁决定江山的命运，这个问题从来都不是自然解决的。它需要有人去争取、去守护、去传承。

我们可以理性讨论历史，但不能忘记来路。因为只有记住来路，才知道去向何方。