医师资历“注水”进口器械出现“时差”一口腔诊所被立案调查

涉及单位：深圳市宝安区卫生健康局、深圳市市场监督管理局宝安监管局

南都讯当高端进口耗材与“名医”加持成为民营口腔医疗市场吸引消费者的两大法宝，医疗器械能否真正溯源、宣传边界究竟在哪，正成为市场繁荣之下无法回避的追问。近日，深圳市民张女士向本报反映，称其在深圳尔睦松岗口腔门诊部治疗牙齿期间，遭遇了牙齿修复失败，质疑该诊所可能存在虚假宣传，且进口牙冠溯源凭证真实性存疑。目前，深圳市宝安区卫生健康局、深圳市市场监督管理局宝安监管局已介入调查，并对部分违规行为正式立案。

深圳尔睦松岗口腔门诊部

市民投诉

两次磨改仍不适，最终拆除牙冠

2025年11月，受大众点评“24年品牌”广告吸引，张女士前往深圳尔睦松岗口腔门诊部进行牙齿修复治疗。12月12日，门诊部为其佩戴了标称为德国“威兰德（WIELAND）”品牌的定制牙冠。然而，这次治疗却成了张女士“噩梦”的开始。术后，张女士出现持续异物感及咬合疼痛，经两次复诊打磨仍未好转。面对张女士的强烈质疑，院方在第三次复诊时将牙冠拆除，张女士随即转至北大医院口腔科诊治。

对此，涉事门诊部回复称，患者不适属于个体差异，且院方已积极履行售后义务，两次打磨均是正常的术后调整，之所以中断诊疗，也是因为患者在拆除牙冠后未按约复诊。但在张女士看来，身体不适仅是起因，真正令其无法接受的是该机构合规底线的“失守”：院方不仅拖延提供门诊病历及牙冠质保凭证，其标榜的“24年品牌”实际成立也仅3年。

疑点1

24年品牌：装饰用语还是消费欺诈？

张女士提供的资料显示，门诊部通过大众点评平台宣称其为“24年品牌”，而负责为其诊疗的医师赵某某，更被介绍拥有“10年从业经验”。然而，南都记者通过工商登记信息查实，该门诊部成立于2023年，关联企业存续时间最长的“深圳尔睦科技医疗有限公司”也仅成立13年；而1995年出生的赵医师若从业10年，意味着其20岁即行医。门诊部前台经理周先生解释称，“24年品牌”仅为活动装饰语，而赵医师资历则包含规培年限，现已修改为“从业5年”。

医师赵某某曾标注“从业10年”，现已修改为“从业5年”

针对这一“信息落差”，各监管部门的定性呈现出细微差异。宝安区卫健局明确表示，依据《医疗广告管理办法》，医师资历的虚假宣传属于市场监督管理部门监管范畴。而宝安监管局援引《〈中华人民共和国广告法〉适用问题执法指南（一）》和《医疗广告认定指南》认为，医疗机构在互联网平台发布关于自身名称（姓名）、发展历程、企业简介、医务人员等信息，不构成广告，不属于虚假广告宣传。这种监管定性上的精细区别，客观上使得此类“注水宣传”游走在了灰色地带，难以定性。

疑点2

品牌牙冠溯源：防伪数据为何上演“时空穿越”？

相比资历争议，医疗器械的溯源合规性更是直接关系到医疗安全。张女士表示，她于12月12日佩戴牙冠，但门诊部最初仅提供无防伪码的质量保证卡。在张女士坚持要求下，诊所于12月14日补发了一张带有防伪二维码的官方卡片。但出人意料的是，查询系统显示牙冠的制作日期竟为“12月14日”，呈现出“先佩戴、后制作”的时间悖论。随后，当张女士再度查询时却发现，该日期已被修正为“12月8日”。

门诊部最初提供的无防伪码质保卡（左）与补发的带有防伪二维码的官方卡片（右）

12月14日，防伪查询系统显示牙冠的制作日期竟为“12月14日”（左）；12月22日，该日期已被修正为“12月8日”（右）

对此，该门诊部与市监部门给出的解释均指向了“信息录入延迟”。宝安监管局调查显示，该门诊部能够提供威兰德产品的质量保证卡、防伪卡、经销商授权书、销售单据和发票等材料，证明原材料来源合法。至于防伪系统上出现的前后日期矛盾，是因为该产品先于2025年12月8日完成出货，直至14日才完成信息上传，后续的日期更新则是基于信息核对后的修正。然而，这种解释并未消减张女士的疑虑：在精密且受严格监管的医疗器械流通环节，加工日期等数据为何能如此轻易地“滞后”与“修正”？

官方跟进

多项违规行为已被立案查处

尽管在“虚假宣传”与“医疗器械真伪”的判定上仍存博弈，但监管部门对涉事门诊部管理规范的定性已有了实质性进展。宝安区卫健局经过深入调查，确认该门诊部存在医疗文书管理问题，并已对其“涉嫌未按规定将门诊病历交由患者保管”以及“医师赵某涉嫌未按规定填写病历”两项违规行为依法立案查处。

深圳市宝安区卫生健康局已对“涉嫌未按规定将门诊病历交由患者保管”以及“医师赵某涉嫌未按规定填写病历”两项违规行为依法立案查处。

针对宝安监管局“不构成虚假广告”及“器械溯源合规”的初步调查定性，张女士明确表示无法认可。目前，张女士已同步对深圳尔睦松岗口腔门诊部提起民事诉讼，相关行政事项也已申请行政复议，案件正在进一步处理中。

从注水资历到离奇防伪，医疗监管的标尺亟待升级

在这起牙科维权案中，比医疗纠纷更值得深思的，是维权过程中遭遇的“定性难”。商家明明在平台夸大了品牌史与医师资历，相关部门却援引指南认定此举“不构成广告”，客观上使得这种误导消费者的“擦边球”安然着陆。同时，关乎医疗安全的医疗器械，其核心加工日期竟能在官方防伪系统中被人为“滞后”再“修正”，让本该严丝合缝的溯源链条形同虚设。

当“注水宣传”游走在灰色地带，当防伪溯源变成一笔随时可解释的糊涂账，医疗领域的监管标尺亟待升级。面对医疗消费的高度专业性与信息不对称，我们呼吁相关部门开展穿透式监管，不仅要管好病历本，更要堵住互联网平台宣传的监管盲区。期待本案的行政复议与民事诉讼能厘清权责，别让法规的适用指南，变成了商家规避诚信义务的挡箭牌。

采写：南都N视频记者 许松龙 南都马上办工作室出品