江苏
在生猪养殖行业，委托代养并不陌生——企业出猪，农户出力，合同一签，看起来清清楚楚。可如果，签合同的人，没真正养猪；真正养猪的人，却没签合同，那合同终止后，钱该退给谁？
2022年7月，一份看似普通的《生猪委托养殖合同》，在几位乡邻之间，悄然埋下了一场纠纷的伏笔。合同的签约人，是王某甲。签约对象，是一家农牧公司。合同约定由王某甲接受委托养殖生猪，并按约缴纳履约保证金，农牧公司支付代养费用。随后，双方又签订补充协议，明确履约保证金总额为26万元，其中包含此前已扣除的6万元。
然而这笔钱，从一开始，就并不简单。其中20万元，并非出自王某甲本人，而是由倪某某账户转出。钱先转到王某甲名下，再由王某甲转交给农牧公司。合同写着王某甲的名字，但真正走进养殖场、撑起整个项目运转的，却是另一个人——王某丙。倪某某，则是王某丙的妻子。
王某乙诉讼委托代理人：
养殖场的工人工资，电费支出，都是（王某丙）支付的，（王某甲）没有支付或者垫付任何款项。
农牧公司支付的代养费用，名义上进了王某甲的账户，最终却转交给王某丙及其家人。在合同背后，王某丙承担着经营、管理和风险。而王某甲，更像是站在台前的。2023年3月，意外发生，王某丙去世。随着养殖合作的终止，农牧公司依约应当退还26万元履约保证金。但这笔钱，该退给谁？纠纷，由此产生。
王某丙的继承人王某乙主张：合同虽然由王某甲签署，但实际履行合同、投入资金、组织生产的，始终是王某丙。履约保证金，理应属于王某丙的遗产。而王某甲则坚持认为：自己是合同的签约主体，保证金也是以自己的名义交付，退款自然应当归自己所有。那么，一纸合同，两个当事人。形式与实质，谁更重要呢，法院究竟应该如何裁判呢？
2026年1月26日，王某甲与王某乙合同纠纷一案，在宿迁市中级人民法院开庭审理。此前，一审法院已经认定：合同虽然由王某甲签字，但实际履行人另有其人，保证金应返还给实际养殖人王某丙的继承人王某乙。签字人不服，提起上诉。
法庭围绕三个焦点展开调查：谁是合同的实际主体？双方是否构成代理关系？农牧公司是否明知真实情况？签字人王某甲的委托代理人率先发言。
王某甲诉讼委托代理人：
双方又签订了《生猪委托养殖合同补充协议》。王某甲是案涉合同明确记载的签约主体， 理应享有合同项下权利，包括要求退还履约保证金和获取生猪养殖报酬。
王某丙的继承人王某乙强调——合同缔约、签订与履行等均是王某丙在实际操作执行，王某甲并没有与农牧公司签订合同，也没有履行合同的真实意思表示以及实际履行代养合同义务。
王某乙诉讼委托代理人：
实践中，借名合同大量存在，认定合同主体不能仅依据合同相对性原则，还应结合合同缔约洽谈阶段及合同签订、履行等情况进行综合判断。
法官：
养殖期间，猪场由谁管理？
王某甲诉讼委托代理人：
场地的维修，具体饲养是王某负责。
法官：
那你具体做了什么？
是否领取养殖报酬？
是否承担过养殖风险？
一连串问题，直指核心——签字人，究竟是不是那个真正“干活的人”。在举证阶段，继承人王某乙一方提交了多项证据：猪场租赁合同、工人工资流水、水电缴费记录……这些证据指向同一个事实——养殖活动的实际承担者，并不是合同上的名字。
农牧公司诉讼委托代理人：
我们在合作过程中，所属的管理员都是王某丙。
这一表态，成为庭审中的关键一环。这意味着，农牧公司并非“只认合同、不认人”。签字人一方坚持认为：合同在自己名下，保证金也经自己账户流转，依法应当归自己所有。
而继承人一方则认为：签字只是形式，履行才是实质。真正付出劳动、承担风险的人，才应当享有权利。形式与事实，谁更重要？法庭，需要给出答案。
宿迁市中级人民法院法官 徐兵：
民事审判不能只停留在合同文本上。我们要看合同订立的真实背景，以及履行中的实际情况。谁投入、谁管理、谁承担风险，法律就保护谁。这是规则，也是公平。
法院依法认定，合同实际约束的是实际养殖人与农牧公司，签字人并非合同权利主体。二审判决：驳回上诉，维持原判。
这起案件告诉我们，在合同纠纷中，名字很重要，但并不是唯一标准。当形式与事实发生冲突，法律更关注——谁真正付出了劳动，谁真正承担了风险。
来源：速新闻
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
