拿出GDP的2%-5%来鼓励生育，是否可行？

作者： 李 老 白

首发：老白读书

01/

拿出GDP的2%-5%来补贴生育

这是携程创始人兼人口学家梁建章的提议，写在其《人口战略》一书中。

我国正面临少子化与老龄化的双重挑战，再加上高素质的规模人口是创新涌现的基础，因此有必要拿出真金白银来鼓励生育。

事实上国家已经意识到这件事的重要性，并；

同时部分人口问题更加严峻的地方政府也纷纷出台了当地版的生育鼓励政策，如咱们这两天介绍的。

但问题是，应该，或者说可以拿多少钱来鼓励生育呢？

以发达国家为参考，力度大多在1%-4%之间。

如法国和瑞典都拿出了3%-4%的GDP鼓励生育，他们的生育率在1.8-1.9的水平。

相比之下，南欧国家鼓励生育的力度普遍只有GDP的1%～2%，生育率则普遍低于1.5。

东亚国家的补贴力度相对都较低。

如日本的鼓励生育开支是GDP的1%-2%，当前生育率仅为1.15。

有人可能会觉得同样的1%-2%，日本的激励效果太差了，但作者认为不能这么看。

如果没有这1%-2%的激励，日本的生育率可能早就跌破1%，跟隔壁韩国“平起平坐”了。

由此可见，鼓励生育的政策是有效的。

作者曾做过一个生育率与家庭补贴的相关分析，结果显示：

国家每多拿出1%的GDP用于鼓励生育，生育率就会提升0.1。

2015年用于家庭福利的财政支出占GDP的比例与生育率之间的关系

资料来源：World Bank 2015, OECD 2015

因此作者认为：

想要达到日本同等生育水平，可能需要拿出GDP的2%-3%来鼓励生育；

想要达到发达国家的平均生育水平，则需要拿出GDP的5%；

而想要达到更替水平，甚至需要拿出GDP的10%来做这件事。

所以——

如果想让我过每年多出生1000万个孩子的话，就需要平均给每个孩子提供100万元的等值奖励（形式可以是现金、减税和购房补贴等）。

100万元/人×1000万人=10万亿元。

02/

我们真的有能力拿出这么多钱吗？

作者认为完全可能的。

过去我国的投资率比其他发达国家都高出10-40个百分点，如道路、高铁等，这带来了过去几十年中国基建日新月异的发展。

中国城市化和制造业的蓬勃发展，正得益于如此高的投资率。

如今，我国大基建已基本接近尾声，实际上本轮经济危机后的投资回报大都不及预期，出现了很多重复投资、反复建设的情况。

这代表有部分预算已面临无项目可投的窘境。

这样看，完全可以将这部分资金用在人的身上。

对当下普遍“产能过剩”的中国经济来说，投资人力资源恰恰是回报最高的选择。

因为长期来看，对孩子补贴的本质，就是对本国人力资源的未来进行投资。

那么这部分资金的规模有多大？

据国家统计局和中国政府网数据，2025年我国固定资产投资总额（不含农户）约为48.52万亿元，同比下降3.8。

这说明两件事：

1、当前该投资的需求确实是下降的，有冗余资金；

2、这部分资金为3万亿元左右。

那是不是说，每年拿出3万亿元来鼓励生育是完全可行的呢？

更进一步，如果我们确实认为当前投资人确实比投资项目更划算，是不是可以匀出更多部分给人呢？

如果是的话，每年拿10万亿元出来鼓励生育，我看也完全可以做到。

03/

鼓励生育是共识，但如何鼓励仍需凝聚共识

当前我国人口自然增长数是近20年最低，是呈负增长状态。

在上一篇《》中，该市市委书记层组织干部实地调研，得出：

养育成本高、产假保障不足、住房压力大，是当前年轻人的三大核心痛点。

以上三条说到底都是一个字——钱。

作为鼓励生育的“排头兵”，天门市计划在2024年-2026年投入3亿元用于鼓励生育，希望全市能多出生3000多个孩子。

作为一个中部县城，天门市其实并不富裕。

该市人均GDP仅排在全国所有行政县和县级市的第933位，哪怕在我们湖北全省看，也仅属于第三梯队。

但反过来看，天门市都能做到如此力度的补贴，且事后核算，2024年该市兑现的政策资金总额也仅占当年一般公共预算收入的2%不到，财政完全可承受。

那作为实力更加强劲的国家，是不是能做得更好呢？

若真如梁建章所建议的，每年拿出10万亿鼓励生育，使每年多出生1000万个孩子的话，目前这一点点“负增长”，看起来也不是多大点事。

所以说来说去还是在算一笔账：

事情是否已经紧急到，必须启动大力度的鼓励政策的地步了？

梁建章的看法是——已经到了。

原因在于两点：

第一，生育这件是有滞后性的，若真等到总人口数低于10亿再鼓励，那可能要等两代人，而这期间人口数仍会继续急速下降。

第二，则在于老龄化会加重财政负担，若不趁现在开始鼓励，若干年后老龄化加深，我们是否还有余力鼓励生育，也是个问题。

对此，你们怎么看？

全文完，欢迎在留言区写下您的看法，谢谢阅读!

欢迎转载，请注明来源。