不公平的比较：衡量人没有通用的心理标准

人的心理特性，基本上没有好坏之分。

可生活中，人们常常用不合理的好坏标准，衡量他人的心理特性。

比如，对于喜欢安静独处、不喜欢人多热闹的人，人们会说太内向不好，要多社交，多出去活动，认定前者的特性不好，甚至是不正常、有问题，需要被“矫正”。

哪来的标准，衡量社交多、爱活动就是好，喜欢安静、独处就是有问题？

可能有人会说，内向的人适应社会有困难，在社会上混不开。

问题是：本人有感到适应社会困难吗？本人想要混得开、人脉广吗？

内向的人适应社会困难是可能而非必然：以未来的可能性，便将人的正常心理特性界定为需要被矫正的问题，是“过度焦虑”。

不顾本人意愿，将自身认为好的方式强加给对方，是“缺乏尊重”，是剥夺对方自由的“控制”。

我在心理咨询中接触的大量来访，其中许多人被身边人说“想太多”。

“想太多”的标准是什么？

想哪些内容不算“想太多”？想了哪些内容就叫“想太多”？

还是一天中，想多长实践就不算“想太多”，超过某个时间就属于“想太多”？

还是一个问题想多少遍不算“想太多”，超过某个次数就叫“想太多”？

问下来你会发现：

大家习以为常的衡量人的标准，很多时候没有客观标准，只是个人主观看法。

可笑的是：

许多人将“没有标准的个人主观看法”，用作“是非对错”的绝对真理，去评判，甚至要求他人。

仍以“想得多”的评价为例。

“想得多”本没有客观标准，完全是说者的个人主观看法。

可当说者用上“想得多”的主观看法时，便将其当作批判的武器在否定听者，潜台词是：你想得多是你有问题，要改掉这个“问题”。

轻飘飘一句“想得多”，便将他人的正常心理特性批判成“问题”，而将自己置于所谓“正常”的关系高位，拿着审判的话语权，指点他人。

大家可以观察身边现象：绝大多数衡量、比较人的场景，都存在这类无视个体差异，将人的正常心理特性否定成“问题”的情形。

专门研究心理的心理学，都没有“放之四海皆准”的心理通用定律，生活中被有些人用来衡量、比较他人的“绝对真理”从何而来？

心理学被科学界鄙视，重要原因是心理规律的可重复性差，简单说就是缺少通用性：不像数学定理，一般不受时空、使用者等情境因素影响。

心理具有极大的情境性。

一个周末从来不去酒吧，喜欢安静看书的人，也可能某个周末去酒吧，不能说此人一定不会去人多、热闹的场合。

情境差异的积累，即使是微小的差异积累，也可能导致极大的个体差异。

这可称为“心理的蝴蝶效应”。

典型如一起长大的双胞胎。

双胞胎基因几乎完全一样；一起长大，环境也十分相似。可我们知道，双胞胎看似外表相同，性格仍差异明显。

在神经科学中，这体现为“连接组学”：个体差异主要因为神经连接的不同，导致构建的神经网络系统不同，从而表现为性格差异。

一起长大的双胞胎的神经连接不同，便源于其后天经历差异的日积月累。

先天、后天环境差异很小的双胞胎性格各异，能被大家理解。

非双胞胎的个体，基因、成长经历等先后天差异极大，为何反而被人无视巨大差异，如同拿着显微镜般只看到有限的共性，便被比较、衡量，而被批判、否定、指责？

那些对患有抑郁症的人说，人人都有压力，别人压力更大也没得抑郁症，是矫情、脆弱、抗压能力差、日子过得太好、没吃过苦等等，这种横向比较，是不是只看到极为有限的共性相似性，却忽略了巨大的差异性？

一起长大的双胞胎还有人得抑郁症，有人没得抑郁症怎么说？压力、脆弱、没吃苦等，这些影响在双胞胎身上差不多，为什么还会导致得和不得抑郁症的差异？

因为这些因素本就不是抑郁症主要病因。

那些说自己经历过哪些打击、有哪些不幸，也没想不开，便批判自伤、轻生的人，是不是只看到可能1%都不到的相似性，却无视了自己与他人高于99%的个体差异性？

心理没有通用衡量标准。

用不存在的“心理标准”，实际只是个人主观看法衡量他人，忽视巨大的个体差异，仅用极有限的相似性便否定、批判他人，是无知的傲慢 。