法院这次“硬气”断案：喝酒出事索赔，别让善意变“寒心”

最近北京昌平出了这么一档子事儿，可真是引起了大家热议。68岁的王先生，平时挺注重养生的，有一天，马女士夫妇邀请了姐姐，还有多年好友王先生一起打牌。午饭的时候，马女士的丈夫和王先生兴致来了，开了瓶白酒，两人你一杯我一杯，总共喝了还不到半斤。据马女士说，谁也没劝酒，都是六十多岁的人了，心里都有数。可谁能想到，饭后不久，王先生突然感觉胸闷、头晕，大家赶紧拨打120送医，可惜还是抢救无效去世了。医院出具的死亡证明显示，直接死因是急性心肌梗死，合并呼吸心跳骤停，血液酒精浓度远没达到中毒水平，而且王先生本身还有多年高血压和冠心病史。

王先生的女儿王女士那叫一个悲痛欲绝啊，她觉得父亲平时那么注重养生，要不是和这三个牌友一起喝酒，根本不会出事。于是，一纸诉状把当天同桌的三位牌友告上法庭，索赔170多万元。这理由听着挺让人揪心的，毕竟失去父亲的那种痛苦，咱们都能理解。

说到这个，被告方那也是委屈得不行。马女士说：“我们几十年的老交情了，谁会害他呀？他身体不好，他自己最清楚。”她丈夫也觉得冤枉，就喝了那么点酒，而且大家都没劝酒，怎么就成了“罪人”呢？其代理律师更是直接指出：“这是一起典型的意外事件。死者明知自身有严重基础疾病，还自愿饮酒，法律上可不能把成年人的自主选择后果转嫁给他人。”

这案子闹到法院，法院审理后认为，聚会是自发、自愿性质的，没有证据显示存在劝酒、灌酒或者强迫饮酒的行为。死者王先生是完全民事行为能力人，他应该对自身的健康状况以及饮酒风险有充分的认知。死亡的主要原因是他自身的疾病，和共同饮酒在法律上没有因果关系。最终，法院驳回了王女士的全部诉讼请求。

这消息一传出来，网络上可就炸锅了。好多网友都站出来说话了，有网友说：“成年人喝不喝酒自己说了算！没劝酒、没灌酒，人走了就找朋友赔钱？那以后谁还敢请人吃饭？这不叫维权，这叫道德绑架！”这话说得在理啊，咱们平时和朋友聚会，喝点小酒，图的就是个开心，要是出了事就得赔钱，那以后谁还敢组织聚会啊？这就好比大家一起去爬山，其中一个人不小心摔了一跤，难道就要怪同行的人没扶好他吗？显然不合理嘛。

还有一个有意思的事儿，有网友说：“我们小区几个老伙计早就签了‘喝酒免责协议’——谁出事，家属不追究。不是冷漠，是怕寒了人心。现在连亲兄弟都不敢一起喝酒了。”这“喝酒免责协议”听起来有点搞笑，但背后反映的问题却很现实。现在大家聚个会都提心吊胆的，生怕出点什么事就得担责任。就像有数据统计，近年来因为共同饮酒引发的纠纷案件越来越多，很多人为了避免麻烦，干脆就不组织聚会了。这人与人之间的信任和情谊，难道就这么被这些纠纷给磨灭了吗？

从法律层面来说，法院这次的判决那是相当“硬气”。它明确了一个观点，就是成年人要为自己的行为负责。王先生作为一个完全民事行为能力人，他应该清楚自己的身体状况，也知道自己喝酒可能带来的风险。他选择了喝酒，那就得承担相应的后果。这就好比一个人明知道自己有心脏病，还去参加剧烈运动，结果出了事，难道能怪组织活动的人吗？显然不能啊。法律不是情感补偿工具，不能因为一个人失去了亲人，就随意把责任推给别人。

不过，这事儿也引发了咱们更多的思考。现在社会上，类似这种过度维权的现象好像越来越多了。有些人一旦出了事，第一反应就是找别人索赔，而不是反思自己或者从其他方面找原因。就像王女士，她可能觉得父亲去世了，自己很痛苦，必须得找个人来承担这个责任，才能让自己心里好受一些。但她没有想过，父亲的身体状况本身就是一个很大的隐患，而且喝酒只是一个小小的诱因。如果她真的想为父亲好，不如反思一下父亲有没有按时体检、控制病情。

从这件事儿，我大胆推测一下后续可能的发展。一方面，以后大家聚会的时候，可能会更加谨慎。可能会提前了解每个人的身体状况，要是有身体不好的人，大家可能会尽量避免让他喝酒。甚至可能会像那个小区的老伙计一样，签个“喝酒免责协议”，虽然这有点夸张，但也是为了保护自己。另一方面，这种过度维权的现象可能会引起更多人的反思。大家会意识到，法律不是万能的，不能把所有的责任都推给别人。在维护自己权益的同时，也要尊重他人的权益，不能让善意变成风险，让陪伴变成负担。

这场官司输的看似是王女士，但实际上输的是人与人之间最后一点信任温度。法律可以厘清责任，却救不回因过度维权而冻结的邻里情谊。一个健康的社会，不该让善意变成风险，让陪伴变成负担。真正“害死”这场聚会的，从来不是那半斤白酒，而是事后用索赔代替哀悼、用追责掩盖无力感的扭曲心态。若连老友小酌都需签生死状，那活着，还有多少人情味可言？大家对这事儿有什么看法呢？快来评论区说说吧！