写书评，到底难在哪里？

窗口期已开启

热门付费文章：

如果你问很多文学爱好者，他们都会给出这样一个判断：

认为只有写不好小说的人才会去写书评。

因为真相恰恰相反，写书评，远比写小说要难，而且不是难一点，而是难上好几个层次。

人对文本的容忍度不同。

小说写砸了，世界是宽容的，别人会说：“他还在找风格”，或者说，“结构还不成熟，但稍微有些感觉。”

但书评不一样。书评一旦站不住脚，读者只会得出一个结论：你就是没看懂。

小说是可以用人物、情绪、氛围替你遮羞，但是书评就没有任何缓冲地带。

你若没写清楚要点，就会当场暴露，你写的每一句话，也都会不得不接受读者无情地审视：你凭什么这么判断？你怎么可以这样判断？

话语权的争夺、审美冲突也会在读者阅读书评时更容易出现。

小说可以留白，可以模糊处理，可以“不解释”，甚至你完全可以避重就轻，但是书评容不得随便想象，因为你是有参照对象的，你的文字也要严丝合缝地符合叙述逻辑。

你必须认真地回应，这本书到底好在哪里，它的野心是否配得上完成度，它是否被读者高估/低估了，或者它真正的失败点在哪里……

你可以温和，但不能回避，你可以想象，但是必须有理有据。

某种意义上，小说是在想象世界，而书评则是在拆解世界。

显然拆解，永远比搭建更危险。

大多数人会错误地认为小说家的阅读量一定很大，而且十分成体系，可事实并非如此，会写小说的人你可以说他想象力丰富，但是你不能确信他一定读了很多书。

正如徐老师说过，阅读文学作品与小说创作本身并不相关。

很多成名作家之所以了解很多作品，是因为他们往往有教职任务，在教学中学习，又或是需要一些名家作品来阐释自己的创作理念，进一步证明自己的作品价值。

而书评不一样，确实不能说书评人就一定有很可观的阅读量，但是他必然是有非常系统性的阅读框架和厚重的文学素养的。

为何如此？

因为小说可以天马行空，甚至“胡编乱造”，“虚构”本身就是它的属性和本质之一，而书评是处处需要展现审美判断和思维逻辑。

一定要意识到，书评不是在写书，而是在展现书评人自己。

读者看书评，看的从来不是那本书。他们看的是书评人，无论是书评人理解世界的方式，还是其判断文本价值的标准。

你是人云亦云，还是随波逐流。

你是敢批评敢赞美，面对作品直言不讳，还是热衷于“不痛不痒”的和稀泥，读者都能从书评的文字中可以看出来。

事实上，书评人的世界是很残酷的。

因为小说没人看，你可以说你的小说曲高和寡；书评无人问津，那人们只会认为是书评人不行。

更重要的是，如果书评人没有什么功底和审美判断，那么书评开头，读者就直接把他否定了，甚至不需要完整把书评看完。

而能够洞穿文本，比作品作者更丰富地了解作品还只是书评人创作书评的前提，更重要的是，他得有敏锐的选题思维，理解作品读者对于作品的哪部分是感兴趣且他们又不甚了解的，他本身也得有让人不至于鄙视的文学审美。

总的来说，写书评更像是考研，你必须通过笔试、面试，并慎重选择你未来的方向，这样才能被录取，而写小说更像是创业，虽然不能说是有手就行，但是至少没有任何硬性限制。

不能说书评人和小说家哪个更厉害，但是不得不说两者的门槛和市场选拔标准是完全不同的。

另外，你也不能把那些自己开一个媒体账号，写些读后感和随想的读者当作书评人，这样的创作几乎是没有门槛的。只是这类内容创作者多了，自然很多人会认为人人都可以写书评，个个都是小说批评家。

其实真正会写书评的人，一定是非常有实力的专业读者。

他们并不是流量捕手，也不是营销人员，他们更像是时代审美认真的守门员，在这个批评和不讨好尤为难得的时代，甘愿顶着冒犯作家书迷的风险，为文本定性，并为判断负责。

书评创作这条路真的不好走，这也是好书评越来越少的原因，因为沿路没有鲜花和掌声，迎接他们的通常是蔑视与怒火，但他们才是时代真正的读者。

也正是因为有了他们，时代的经典得以留存，审美的秩序得以革新。

撰稿：文穴编辑部

文章内容

仅供个人阅

读、交流，不代表平台立场