6000万存款失踪事件刑案已结，招行仍拒绝返还本金、又被储户状告

6000万元存款失踪事件又起波澜。涉及的刑事案件了结后，招商银行南京城北支行仍拒绝支付存款本金，被超卓航科再次送上法院，要求返还6000万元存款本金及445万元逾期利息。超卓航科方面还透露，涉及的刑案已查明招行系被冒充该公司的人员诈骗，与超卓航科方面无关。

这起存款失踪事件要追溯到近三年前。2023年3月，超卓航科子公司（以下统一简称超卓航科）委托员工到招商银行南京城北支行开户，后存入6000万元，约定存款时间为半年，利率为1.55%。同年10月，超卓航科取款时发现无法取出本金，仅收到相应利息。经向招行核实，城北支行表示资金已被承兑出去。

△招商银行南京城北支行。

超卓航科表示未申请开具承兑汇票，要求招行支付本金，遭拒后于2024年9月提起诉讼。2025年3月，南京市鼓楼区人民法院作出裁定，其中提及犯罪嫌疑人丁某等人在涉嫌票据诈骗、骗取票据承兑案中涉嫌经济犯罪的交易事实与本案的交易事实相同，因刑事案件尚在审理中，故驳回超卓航科的起诉。

收到裁定书后，超卓航科立即提起上诉，南京市中级人民法院于2025年6月受理，后于次月驳回该公司的上诉请求，维持一审法院裁定。

2026年1月，上述所涉刑事案件已审结。超卓航科继续要求城北支行返还本金，但城北支行一直未予支付。超卓航科再次向鼓楼区人民法院提起民事诉讼，请求判令招商银行南京城北支行支付欠付储蓄款6000万元；支付逾期付款利息455.4万元；承担本案全部诉讼费用。目前，此案已获立案受理，尚待开庭审理。

超卓航科在公告中还透露，相关刑事案件已查明是有人冒充上海超卓从招商银行南京城北支行处骗取了承兑汇票，与超卓航科无关。

案号（2024）苏0106民初12969号显示，超卓航科2024年9月10日以储蓄存款合同纠纷为由，起诉招商银行南京城北支行。案号（2024）苏0106民初12989号显示，同年9月11日，招商银行南京城北支行还因票据利益返还请求权纠纷被列为被告，但原告身份并未公布。

△超卓航科。

湘财Plus注意到，超卓航科曾在问询函中还披露了此案相关的其他细节：

超卓航科投资部负责人通过其朋友结识了存款理财中间人孙某。孙某对接维护了多家能提供收益较高存款产品的银行，其中包括招商银行南京城北支行。根据超卓航科子公司上海超卓与孙某的磋商，孙某对该笔揽储金额承诺的年化利率为4%左右，其中1.55%的存款利息在存款到期后支付；

2023年3月30日，超卓航科方面向存款行账户存入6000万元；同日，上海超卓基本账户收到与存款利息相关的暂收款90万元，付款方为盐城同波电子科技有限公司；

网上银行系统显示，2023年3月29日，上海超卓向持票人北控（江苏）建设项目管理有限公司、南京陇源汇能电力科技有限公司开具成功了合计5995万元银行承兑汇票，经超卓航科了解，系使用银行U盾通过电子商业汇票系统（ECDS）操作，该时间段银行U盾不在公司员工可控范围；

△办理承兑汇票相关的两份业务合同。

上述承兑汇票相关的两份业务合同扫描件显示，上海超卓作为发包人，与承包人北控（江苏）建设项目管理有限公司就安徽省某地项目工程施工签订合同，合同金额1.8亿元；同时上海超卓向南京陇源汇能电力科技有限公司就配网整层前插式箱体、插件面板、DTU机柜外壳等购销签订购销合同，合同金额6028.89万元。超卓航科自查并确认，未签署两份合同，在安徽省某地不存在《建设工程施工合同》所列建设项目，未购买《购销合同》所列物品。同时，上海超卓公章用印记录未记载上述合同的用印记录；

2023年3月29日，上海超卓出纳在存款行办理相关业务的过程中，存在将U盾交由其他人员、脱离自身可控范围的情形。

招商银行南京分行相关领导主动表示将积极配合查明相关情况、协助公司追回损失。超卓航科寄希望于招商银行能够尽快协助公司追回损失，在确认存款在2023年10月底前无法回到存款账户后，于2023年11月披露了相关公告。

统筹/新湘财 撰文/湘财Plus

*重要说明： 湘财Plus所有文章引述的数据或信息均来源于文中所提及公司的定期报告、临时公告、官方发布及媒体报道等公开渠道，并尽最大努力保证数据经得起验证，信息经得起查证。如存在可能的错漏，请给我们留言。