善与正义，哪一个更具优先性？

善和正义哪一个更重要？罗尔斯认为：正义优先于善，只有符合正义原则的，才能称之为善。这好像有点违背我们的直觉，但其实很合理。比如，父母说：“我都是为你好，所以，你必须要去考公务员。” 朋友对你说，“我都是为你好，所以，你要听我的安排。” 父母动机可能是希望你稳定，他们把稳定=善；朋友可能是把轻松=善，把赚钱=善。如果他们以“爱”为名，强迫你放弃自己的想法，顺从他们的意图，这种善意就违背了罗尔斯正义原则中的“平等的自由”原则。

这种“为你好”的善，其实不是真的善，它是一种价值观和道德观的强制，每个人对“善”的诠释是完全不同的，善不仅是一个道德判断，也是一个价值判断。有的人认为“稳定=善”，有的人认为“冒险=善”，有的人认为“赚钱=善”，有的人认为“节俭=善”，这些关于善的理论，罗尔斯称之为：善的强理论，如果它们没有以正义原则为约束，就很可能变成，带有狭隘的私人偏好，或者强加于人的道德绑架。

罗尔斯并没有否认善的价值，而是把区分了两种善的理论：善的弱理论和善的强理论。它们是支撑正义原则的核心价值理论，二者的核心区别在于是否以正义原则为前提。

首先，罗尔斯提出的“善的弱理论”，是在不预设任何具体价值观或人生理想的前提下，定义一种最基本、最普遍的“善”，以此为“原初状态”下的人们选择正义原则提供理性依据。因为，在原初状态下，人们不知道自己的社会地位、天赋、价值观，他们需要一种不偏不倚的“善”的标准，来判断什么是对自己“有利”的东西，在这个意义上，善是作为正义原则的前提的，也就是，在无知之幕下，至少大家都是想自己更好的，这是一个隐性的目的或者倾向，这是善的弱理论，它可以说是正义的基础性条件。善的弱理论不依赖正义原则，也不评判人们的生活计划是否“好”，它只提供一个最底线的标准：只要一种东西能帮助人实现自己的理性生活计划，它就属于善的弱理论。

在善的弱理论维度上，善体现在不是“要求什么”，而是“提供什么”，在这个意义上，善体现为一种工具价值，某种事物如果具有人们理性追求特定目标时所需的属性，那它就是善的。比如一把锋利、耐用的刀，符合人们切菜的需求，就是善的工具。另一方面，善还和理性生活计划挂钩，如果某事物能契合人的境况、能力，且有助于实现其理性生活计划里的目标，那它对这个人而言就是善的，比如父母为子女提供必要的安全保障，朋友为你提供必要的情感支撑。这个时候的善，也就是“善的弱理论”意义上上的善，不作为道德层面的评判，仅仅关注事物是否能成为实现理性目标提供工具价值。

其次是善的强理论，在原初状态下人们选择了两个正义原则之后，罗尔斯以这两个正义原则为前提，拓展出的“善的强理论”。它不再是中立的工具，而是以正义为约束的、完整的善的评判标准。在这个意义上，罗尔斯强调正义是善的前提条件，正义要优先于善，正义和善是具有一致性的。善的强理论的核心是，一种东西是“善”的，当且仅当它符合人们的理性生活计划，并且这个生活计划本身是符合正义原则的，这个时候善是依赖于正义原则的。

在善的强理论维度上，善的定义就多了正义原则作为核心约束条件。强理论下的善，要求不仅事物要契合人的理性生活计划，而且这份生活计划本身，必须符合正义原则。比如，如果一个人的计划通过欺诈、剥夺他人利益，来实现自身的目标，即便计划逻辑上可行，并且也符合自身的目的，但因为，违背了正义原则，不能称之为善。再比如，父母或者朋友要求你按照他们的意愿做某件事，虽然在动机和目的上是好的，但是因为剥夺了你自由选择的权利，违背了罗尔斯的正义原则，也不能称之为善。另外，强理论还把善延伸到道德领域，比如善良、诚信等道德德性，因为是良序社会中，理性成员之间相互要求的品质，因此也被纳入了善的范畴，这个时候的善，就兼具了理性合理性与道德正当性。

所以，罗尔斯说，我把一种对善的弱理论作为自己正义论的基础，善的强理论提供对道德价值的满意解释。或者也可以理解为，善的弱理论为正义提供了基础，正义为善的强理论提供了原则。这是善与正义的关系。

正义要优先于善，尤其是优先于善的强理论的，正义为善划定了边界，没有正义约束的善，就可能是狭隘的私人偏好或者道德绑架。就像罗尔斯说：在任何场合，作为公民，我们应当反对把“至善”标准作为一条政治原则，而且为了正义的目的，应当避免对彼此的生活方式的相对价值作出任何评价。