C刊难发的深层机制：不是“质量控制”，而是“利益维护”

本文聚焦 “中国社科队伍扩大但 CSSCI 载文量持续下滑”的矛盾，通过“市场模型vs俱乐部模型”的分析框架，揭示了C刊难发的根本机制：期刊为维护 “俱乐部利益”（如影响因子、学术声望），采取“数量控制+身份限制” 策略，导致学术生态封闭，创新受制。以下从核心逻辑、实证发现、对策建议三方面拆解论文核心内容：

一、问题提出：“需求增长与供应萎缩” 的矛盾

• 社科研究队伍快速扩张：2015-2021年，社科博硕士在校人数从74万增至130万；
• CSSCI 载文量持续下滑：2009年达峰值10.2万篇后，2021年降至7.5 万篇；
• 矛盾：旺盛的 C 刊发表需求（职称、毕业要求）与有限的版面供应，导致“C刊难发”成为学界普遍痛点。

论文用经济学模型诠释学术发表的两种逻辑，核心假设是期刊的“理性选择”——以有限版面实现利益最大化：

模型类型

核心逻辑

理想状态

市场模型

期刊作为 “经销商”，筛选优质论文；作者竞争 “知识质量”；读者用 “引用、下载” 投票。

开放、竞争、以质量为核心。

俱乐部模型

期刊作为 “俱乐部组织者”，通过控制载文量、限制作者身份维护俱乐部利益（如影响因子、成员声望）。

封闭、排他、以 “俱乐部存续” 为优先。

三、实证发现：俱乐部模型下的 “三大排他性特征”

论文通过CSSCI 数据库分析+抽样统计，验证了俱乐部模型的存在，具体表现为：

1. 数量控制：用 “缩版” 维持影响因子

• 逻辑：影响因子=（前两年论文被引次数）/（前两年载文量）。减少载文量（分母）可直接提升影响因子
• 实证：对“掉出又重新进入 CSSCI 的期刊”分析发现——掉出名录前的年均发文量显著高于掉出后（平均多 23 篇，p=0.004）。即期刊通过 “缩版”降低分母，试图重回核心名录。

俱乐部模型下，期刊倾向选择已有“学术身份”的作者（如权威、优势平台、本学科），排除三类潜在创新主体：

• 非优势平台学者：高声望单位（第四轮学科评估 A-及以上）作者占比从 1998 年的23%增至 2021年的59%；
• 跨学科学者：期刊刊载本学科论文比例逐年上升（年份每推进1年，比例涨0.18%，p<0.001）；
• 低职称/青年学者：抽样12本C刊2022年论文发现——正高职称第一作者占35%，而博士后/研究生仅占21%。

• 国内C刊载文量下滑的同时，中国作者在WebofScience 社科期刊的发文量持续增长（1998 年193篇→2021年8064篇）；
• 机制：俱乐部模型排除异质性主体（跨学科、青年学者），导致国内难以容纳创新观点，优质稿件流向更开放的国际期刊。

论文指出，俱乐部模型虽能维护期刊及现有作者的利益，但封闭的生态会扼杀学术创新：

• 知识边界固化：学科壁垒加剧，跨学科碰撞减少；
• 机会不公：非优势群体难以进入核心圈，抑制青年学者积极性；
• 创新失灵：异质性观点被排除，知识生产系统封闭。

论文提出引入市场逻辑，打破封闭生态，具体路径：

1. 改革评价体系：削弱期刊 “中心地位”

• 从“红榜”（核心期刊名录）转向“黑榜”（预警期刊）：以“论文质量违规率” 为评价核心，而非影响因子；
• 降低“C刊标签” 的权重：只要论文发表在 “非黑榜” 期刊，就应认可其学术价值。

• 推动开放存取（OA）：让论文免费可及，突破 “俱乐部” 的信息壁垒；
• 要求数据透明：鼓励作者公开数据、代码，允许同行复制检验，提升论文可靠性。

• 公开同行评议：公开评议人身份和报告，接受共同体监督；
• 奖励评议劳动：将评议贡献计入学术档案，提升评议质量；
• 开放读者评论：允许身份验证的学者在论文页面直接评论，形成 “共同体评价”。

• 包容多元观点：允许跨学科、青年学者的论文进入市场；
• 用 “共同体选择” 替代 “期刊选择”：通过引用、下载、评论等市场信号，筛选优质论文。

本文的价值在于用“俱乐部模型” 揭示了C刊难发的深层机制—— 不是“质量控制”，而是“利益维护”。并提出“市场导向的开放生态”是破解困境的关键：让学术成果“以质量竞争”，而非“以身份竞争”，最终激活人文社科的创新潜力。

这篇论文的核心结论可以概括为：C 刊难发的根源是 “俱乐部式封闭生态”，解决之道是 “引入市场逻辑，让学术回归质量竞争”。

[文献来源]徐剑,黄尤嘉.C刊何以难发?——中国人文社会科学核心期刊论文发表的现状与困境分析[J].上海交通大学学报(哲学社会科学版),2025,33(02):85-100.

文章来源：晓悟说，社科学术圈