山西杀狗反杀案，律师一句话问倒法官：天黑后，你还敢去现场吗

夜里多人暴力闯进民宅，六十多岁的申红良在黑暗中摸到一把24厘米的剔骨刀，几下胡乱挥出，一死三伤，这场冲突把“夜间入户，防卫能不能放大”摆到台面上

把时间往前拨到正月初二下午

1月30日15时许，申红良13岁的儿子去院外打水，和邻居郭勇刚家的狗起了冲突

申家说狗没拴，孩子被咬、情急之下把狗摔死；

郭家说狗一直用1.7米狗链拴着，是孩子酒后挑逗并用砖头砸死

两边各执一词，谁都不服，警方介入传唤调解，赵某晖没有到场，气头上的事没有被按下暂停键

天完全黑透，是当晚19时左右

赵某晖带妹夫、外甥等三人先到申家，厨房玻璃被砸，实木门被踹开，随后郭勇刚以及另外五名亲属赶到，院里乱作一团

“玻璃碎裂声，就是升级的信号”

这话不夸张，听到的人都能感觉到场面在往失控的方向奔

对峙没有停在骂阵上

申红良被打倒在地，妻子和女儿也被揪打

法医鉴定很冷硬，写的是右侧鼻骨骨折、眼眶内壁骨折，妻女多处软组织损伤

这一页冰冷的鉴定，其实替那一夜说话

混战里，他从窗台下摸到剔骨刀，院子里只剩昏黄灯泡，人影起落，他看不清是谁伸手过来，手臂就本能地挥出去

结果在很短的时间里发生

郭勇刚身中刀伤，因左股动脉离断失血过多死亡，另有三人受伤，其中韩某被鉴定为重伤

关于伤口数量，辩方说四处，被害人家属方代理律师称九处，还有“有人搀扶时被刺”的说法；

这些细节仍在争议中，得靠证据把黑夜补光

到场人数也有分歧，有人说九人上门，也有人说一共有十四人到场，现场混乱到连数人都难以完全对上

程序随后进入刑事轨道

申红良被以涉嫌故意伤害罪提起公诉，赵某晖等三人因涉嫌非法侵入住宅罪被采取刑事强制措施

2025年11月13日9时，长治中院开庭，整整审了六个多小时，没有当庭宣判

庭上，辩护律师李圣抛出那句让人心里一紧的话：“天黑后，你敢一个人走进那处院落吗”

这不是在耍嘴皮子，而是在逼所有人把自己放进那个夜晚

控辩意见针锋相对

检方认为这是防卫过当：没有证据证明对方携带凶器，侵害没有达到严重危及人身安全的程度，而申红良使用利刃造成一死多伤，超过必要限度，应以故意伤害罪追责

辩方坚持无罪辩护，主张特殊正当防卫成立，递上夜里现场的视频，镜头里是碎玻璃、斜着的院门、昏黄的灯泡和一地凌乱

辩方的核心观点很直白：不能用上帝视角苛求一个正在挨打的人

夜里多人暴力闯宅，构成“行凶”的认定；

被围殴者在黑暗里无法精准识别对方，防卫动作难免粗糙且失准；

混战之中，没人能完整说清打斗的每一秒

法律的支点在《刑法》第二十条

条文明写着：针对正在进行的、严重危及人身安全的暴力犯罪，防卫造成不法侵害人伤亡，不属于防卫过当

在司法实践里，还有更细的尺度——有司法解释提出，夜间暴力侵入住宅，防卫权应当适度扩大，因为被侵入者往往孤立、恐惧，在黑暗里想做到“点到即止”，几乎不可能

一句话，夜闯民宅的危险，不只看有没有刀，更看那一刻的局势是否把人逼到墙角

第三方律师黄洪连提醒得很中肯：这案子的定性，卡在不法侵害的紧迫程度上，必须查清

查什么？

查到底有几个人动手，冲突强度多大，是否形成围殴，是在院子还是进了屋，防卫动作与危险是否同步，伤口到底几处，谁在什么时候被刺

定性不能靠流言，得靠能经得起反复推敲的物证、人证和时间线

在法庭之外，舆论分成两派

一边说“法不向不法让步，闯宅就要付代价”，另一边说“人命无价，防卫也要留余地”

两句话都站得住，也都不完整，把它们拼在一起，才像现实里的完整心情

我更在意的是，普通人站在家门口，能不能确定地知道，这扇门外是安全还是危险；

一旦门被暴力撞开，他的防卫是不是有生路

两个家庭的处境不需要渲染

申红良在羁押里等判决，郭勇刚的家人痛失亲人，也同时承受“夜里上门”的道德压力，真实处境是双重坠落，没有赢家

回到那天的时间线，下午三点多的争执，如果能在派出所坐下来，狗怎么赔、气怎么消，总还有谈的空间

警方的调解被忽视，情绪接管方向盘，每一步都有止损点，每一步都被错过

从邻里纠纷到夜闯住宅，这条路并不长，但回头的代价巨大

司法不该用事后的灯光去照亮当事人当时的黑暗

把画面定格在那一刻：六十多岁的人在自家院里被围住，视线不清、节节后退，手边只有一把剔骨刀，他有几秒钟去衡量力度、瞄准部位、预测后果吗？

这是个必须诚实回答的问题

如果我们只允许防卫在最危险的时刻“刚刚好”，其实是在逼人用尺子去量生死，任何一次误差都可能被事后放大

有人提到昆山“龙哥案”，那起案子里持刀在先、路边冲突，最后认定正当防卫，给了公众一份明确的边界

这次的焦点不一样——“夜间、入户、多人与混战”，场景更贴近日常的家

家庭的灯光是人安全感的底线，刑法和司法解释该做的，是把这条底线守住

至今，案件还在等判决，伤口数量、是否进屋、是否有人携带工具等争议，仍待司法核实

检方坚持“没有凶器、不足以严重危及”，辩方强调“夜间、多人、入户即严重危及”，看似只差一步，其实是看问题的角度不同：一个看结果，一个看场景

在现实里，场景往往比结果更能说明那几秒钟里人的恐惧和选择

我不主张以暴易暴，但我主张制度给守法者一条活路

当门被撞开，法律要允许住在门里的人有勇气抵抗，也要让住在门外的人知道那扇门有边界

让好人遇到危险时敢反抗、能反抗，并且在事后被看见当时的黑暗与慌乱，才是法律保护安全感的方式

这话听起来朴素，却是我们每个人都可能用得到的底线常识

结局终究要由法官写在纸上，但社会的共识，应该写进每个人的心里

在未来几天，也许会有新的证据披露，也可能只是耐心地等一个结果

等的不只是判决，更是那句朴素的回答——夜里门被撞开时，我们到底能不能守住自己和家人的安全

当夜闯成为现实，法不向不法让步，这不是口号，是人心期盼的秩序