留置期间被迫编造口供形成错案，如何破局？从供证关系谈破局之道

vjg

留置期间被迫编造口供形成错案，如何破局？

——从供证关系谈破局之道

让卷宗隐藏的细节、矛盾帮助辩护

抽掉关键的那块砖

在卷宗留下让错案无法安眠的“刺”

动摇证据就动摇了先入为主

案件有问题，往往是隐藏在证据的细节里，细节并非一目了然，必须用专业的视角、反复审视才能发现，只有发现问题，方能揭露问题、动摇根本。

该类案件有三个特点或痛点。

一是证据特点。当事人供述形成于留置期间，律师不能介入、会见，当事人难免会遵从体制惯性，为求“积极表现”失实陈述，甚至在特定情形下编造陈述，所以，作为法定证据之一的当事人陈述，其形成的封闭性和不确定性是第一大特点。

二是程序特点。纪委监委一旦将案件移交到检察院、检察院诉至法院，当事人最真切的期盼能有法律上的检察监督、把关，但事实上检察院的起诉意见和移送意见基本上是同一的，所以，有些当事人一到检察院就翻供，案件诉到法院除非出现极为特殊的情况，可以说，法院判决和检察院的指控也基本上是同一的。

三是难点－排除非法证据难。从规律上来说，这类案件打来打去，打到最后，就是如何推翻当事人在留置期间的不实陈述（编造的口供）。但是，根据排除非法证据的相关规定，他又无法提供“非法”的证据或线索，排非会议往往沦为走形式（根本不要寄望于“同录”去证明）。

笔者办案感受：最难处理刑案类型一是刑事申诉，想启动再审难，再审改判无罪难；二是职务犯罪的辩护难。以上三点，可以说是刑事律师公认的难点、痛点。

面对这样的难点、痛点，是不是束手无策？只能“认命”或寄望出现“包青天”？

笔者认为，凡事必作于精而成于细，事在人为，重在策略。

贪污罪、受贿罪等职务犯罪类案件，除以上三个特点以外，不规范办案导致的冤案还有另外一个突出的特点：“先供后证”：是指先取得当事人口供，再根据口供取得相应物证、书证等证据的取证方式。

仅举以下具有代表性的事例，说明“先供后证”模式的特点。

案例一：收受未发行的购物卡

笔者为公职人员李某辩护的案件，李编造收受了黄某送的购物卡，于是，办案人员向黄某取证，黄某如此证实：在16年中秋和17年春节向李某送了购物卡。案件到检察院后，李某翻供称该笔系被迫编造。在法院阶段本人与公诉人、法官向黄某“三方核证”，黄某否认行贿，发卡单位也证实该公司于17年9月才预售1000元面值的分次消费返利卡。

案例二：不存在的介绍人

被调查人在留置期间供述：2019年8月称由梁某介绍相识“收受张某90万元”。

但张某在9月23日、24日、10月3日的前三次询问中均未提及向被调查人行贿。直至2019年12月2日（即被调查人作有罪供述后三个月），张某才首次改变证言，但称通过陈某介绍认识被调查人并行贿80万元。

这不仅体现了“先供后证”的典型特征，而且，证实了张某改变证言的前后矛盾与漏洞：梁某、陈某均否认曾介绍双方相识。且以上行贿事实无通话记录、通讯录等客观证据印证双方联系。

案例三：当事人“无中生有”，“行贿人”坚守良知

2019年11月22日，被调查人在“提示”下，供认收受刘某80万元贿赂。在此之前，案卷中并无任何关于刘某向其行贿的线索或证据。此后，办案人员寻找“知情人”马某取证，马某“印证”了当事人供述。

而“行贿人”刘某在后续调查和审判中始终坚决否认曾行贿。检察院最终在《变更起诉决定书》中不得不将“行贿80万”这起事实主动撤回、不予起诉。

以上三个事例体现的证据特点，我们以导图表示：

并不是每一个被编造的事实，都能如案例三中的刘某一样，不畏压力，坚守良知，实事求是，推翻当事人编造的事实。如案例一的黄某，是被采取“措施”后才违心作出证言的，如果不是取得发卡单位的证词，证明购物卡的真正发行时间，也很难推翻黄某的证言。

不规范的办案因为证据存在先天性的缺陷，必然会在案件中留下证据漏洞，尽管漏洞会非常隐蔽。但是，判决必须建立在确实、充分且排除合理怀疑的证据基础之上。

根据此类案件呈现出的特点，自然也就有了对应的证据审查方法：

1.揭穿“印证”假象。展示证言之间、证言与客观证据之间的断裂与矛盾（如案例二的介绍人矛盾）；

2.根据“同一律”寻找口供与其他证据的矛盾（如案例一的购物卡时间）；

3.动摇法官的确信。排非艰难，可质疑“先供后证”的逆向取证模式，削弱法官对证据真实性的内心确信。

总之，要以超常的耐心和缜密的思维，做“证据的考古学家”，深入卷宗的每一处细节，去发掘“先供后证”模式下必然留下的裂痕与悖论。无论是用客观证据击破主观陈述，还是以证言之间的矛盾揭露印证体系的虚假，目标是将无法愈合的“硬伤”清晰地刻录于法庭记录之中，成为司法者无法回避的事实，这也是获得法官支持的前提。

如果把错案当作一堵墙，你推不掉这堵墙，就拆掉它一块砖。

拆掉一块是一块。

此类案件只有也只能狠狠地在证据上下功夫，把证据研究的细致、细致、再细致，把矛盾点呈现的具体、具体、再具体，通过系统地、清晰地梳理矛盾点，以其之矛自攻其盾，形成有理有据的质证意见、辩护意见，先破再立，将证据之间的矛盾钉在庭审笔录、案卷中，承办检察官、法官在写审理报告、合议庭在评议、审委会在讨论时，都必须面对这些“硬伤”，并得“治疗”这些硬伤。即使一审程序不解决，二审也得解决，因为不解决，案卷中永久存在的矛盾，就成了“刺”。

这样一定会有相应的、实质的辩护效果。

文 后：

家人被留置后，家属通常处于极度焦虑、无助的状态，对法律流程不熟悉，又因信息闭塞，容易“病急乱投医”。希望本文能为家属提供一些必要的指导：理性等待，因为，任何案件都要讲证据，在检察院阶段及时聘请称职的律师，帮助检察官、法官指出证据问题，远比乱找关系靠谱（微信公号“吴世柱律师”同步文章）。