伊朗外长开炮：美国把“和平”换成了“赢”？

文︱刘澜昌

有时候，政治话语并不是温柔的陈述，而是一枚投向战场的信号弹。伊朗外长阿拉格齐在16日的那番话，把这一点说得明白：他指着美国把“以实力求和平”的口号揭开，宣称那不过是给以武力为基础的新行动框架披上的幌子，最终的目的就是“赢”。在他的表述里，这不是外交辞藻的修辞，而是文明话语被赤裸裸剥去后露出的权力逻辑。阿拉格齐说，美国不打算按有效政治原则或国际法办事，而是更愿意把“赢”当作唯一准则，并将和平主义转变为基于武力的霸权主义。

这样的表态不是孤立的情绪发泄，而是与眼下的事态紧密相连。阿拉格齐把以色列的跨境袭击和美国在背后的角色并列起来，点名指出这些行动违反国际法，并表示以色列在美方及部分欧洲国家无条件支持下，依靠大量西方武器大举行动，公然触犯国际法基本原则。他还指出，以色列对伊朗的军事行为——包括对领土的侵略、对居民楼暗杀指挥官、袭击和平的核设施——已严重践踏国际体系与核不扩散机制。这里的措辞沉重，是国家层面对当前事态的法律与道德反击。

把话说到这个份上，外交谈判的桌布就已经被撕了个口子。阿拉格齐将近期所谓的对话前景与军事行动直接关联：他指出，在美国与以色列的相关行动之下，伊美谈判被迫让路，原定第六轮会谈也受到了影响。换句话说，外交通道在炮声下被压缩，外交成了首轮冲突中的第一个牺牲品。多国观察亦注意到，只要实地行动没有收手，谈判便难以恢复正轨。

外长的话有一种直接的政治逻辑：当“赢”成为政策宣言中的唯一目标，法律与规则就成了负担；当军力被视作解决问题的首选，国际机制便容易被边缘化。这在区域政治中意味着更高的风险溢价——邻国警觉更烈，代理冲突与误判的概率也会上升。阿拉格齐的批判里，既有对现实的指控，也有对国际秩序被侵蚀的忧虑。他的表达并不是简单的情绪释放，而是把一种国际政治的转向以极具画面的方式呈现在公众面前。

在这场话语交锋里，核心问题绕着两个关键词打转：合法性与效果。美国若以“实力求和平”之名行事，国际社会会问：在没有明确法律与政治框架的情况下，这样的“效果”能维持多久？伊朗方面显然认为，短期的军事“赢”不等于长期的稳定，反而可能激化对抗，破坏现有的监督与核不扩散机制，而这对地区乃至全球都有连锁反应。阿拉格齐直言：在美以行动的推动下，外交被牺牲掉了。观察者会看到，这是伊朗表达其拒绝在枪炮下谈判立场的强烈信号。

从战略层面看，阿拉格齐此时的表态还有另一层用意：他既在对外明确谴责路径，也在向国内与区域盟友展示一种立场的坚决。将以色列的行动与美方的支持并列，是为了把国际责任与道德审判的焦点，从单一行动拉回到支持与助力链条上。与此同时，他也在为伊朗保留外交与安全的多种回应手段发出警告——这是国家利益在舆论战场上的自我防御。

难点在于，国际社会并不在一条声调线上。对一些国家而言，舆论与外交可能仍倾向通过机构与规则寻求缓和；对另一些国家，地缘、军事与战略利益可能优先于法律文本。在这种背景下，阿拉格齐所形容的“丛林法则”式回归，虽是他的诊断，但也反映了现实中规则被边缘化时的确切风险。区域不稳定性一旦上升，普通民众受影响最深——这是任何政策论争都无法回避的人间场景。

从另一个角度看，阿拉格齐把问题的焦点设置为“责任归属”：谁为目前的暴力与法律破坏负责？他要求将责任指向那些支持并提供武器的国家，同时强调国际法与联合国宪章的基石不应被践踏。这样的表达有明显的政治诉求性：要求国际机制介入、要求国际社会在道义上划清界限。无论国际社会反应如何，这一要求本身已经把话题从战术层面升到系统性考量。

在外交现实里，表态与行动之间往往存在较长的时间差。阿拉格齐用尖锐的言辞点燃了舆论，但接下来会看到的是更复杂的博弈：各方会基于各自利益考量进行回应、斡旋或沉默。谈判桌是否能再次被清理出空间，取决于能否让武装行动与外交前景之间的张力被有效缓和，而这需要更多国家回到规则与政治解决的轨道上来。观察这场博弈的外部世界，也许会更关注一个现实：当“赢”替代“合法性”成为一种可见的政策偏好时，整个国际秩序承受的考验不仅是武器与战术，而是信任与制度的持久力。

阿拉格齐的声音不是剧场里的独白，而是一种外交宣示：在他看来，美国与以色列当前的行为已经把地区推到了一个危险的拐点，让外交空间收缩，让规则面临侵蚀。对听众而言，这样的宣示既是警告，也是动员——对内是团结的信号，对外是把舆论战线拉宽的尝试。无论国际社会如何回应，这段对话已把问题摆到光天化日之下，要求所有相关方认真面对：法律与规则，或者武力与胜负，哪一种路径能带来持久的安全？这是摆在所有人面前的一道难题。