川普写信，两肋插刀

川普给以色列总统赫尔佐格写了一封公开信，在信中，川普提议赫尔佐格特赦内塔尼亚胡，这可真是为内塔尼亚胡两肋插刀了。

以色列前总理拉皮德对此非常生气，他说：我们必须对美国总统说“不”，以色列是主权国家，来自美国的干涉，也应该是有限度的。他的实际意思是：一般的干涉也就算了，毕竟两国是亲密的盟友，但是再怎么样不能干涉我们的司法程序啊。

内塔尼亚胡目前面临三起指控，都与腐败、滥用职权有关。

赫尔佐格也很为难，他用外交辞令回复了川普，并说，根据以色列的法律，需要本人或近亲属提出赦免申请，总统才能下达特赦令。而目前，内塔尼亚胡、或其亲属、或其律师等，都尚未向总统申请特赦。

本文要分析的是，以色列的特赦制度与美国特赦制度的不同之处。

首先，就是特赦的发起。

在美国，总统可以独自特赦某人，被特赦者，不需要自己提前申请。

但这样就有一个问题，即假如被特赦者不想要被特赦呢？

那么这个人也可以拒绝特赦。

根据联邦最高法院在1915年的一个判决，一个人如果拒绝了总统的特赦，那么总统的特赦令就无法生效，司法机构也不得强制执行特赦令。

而在以色列，由于特赦实行申请制，所以几乎不存在被特赦者拒绝特赦的情况。但如果某人在申请获批后又反悔，该怎么样呢？说实话，我不知道。但我估计，这种反悔应该也是没用的吧，相关特赦令会强制执行。

第二，在以色列总统府的网站上，有以下这么一句话：

大意是说，在一起案件的所有法律程序尚未完结前，根据既定政策，总统不能考虑赦免某人。

内塔尼亚胡的三个案子，目前都没有完结。难道在当前情况下，以色列总统不能特赦内塔尼亚胡吗？

也不是，以色列最高法院曾有一个判决，判定总统可以在某人尚未被法院定罪前，就特赦某人。

是政策为先？还是最高法院的判决更有效力呢？那当然得是后者。

所以，以色列与美国，都存在“预先特赦”。不过还是有很大不同。美国可以在某人尚未被联邦起诉前，就特赦某人。

前总理拉皮德还说：“给大家提个醒，根据以色列的法律，要想接受特赦，那么首先就得认罪、并且忏悔。”

这就来到了第三点。

在美国，接受特赦，并不意味着在承认自己有罪，至少在目前是这样，但是以后怎么样，就不好说了。

因为，这样的说法来自于联邦巡回法庭，而联邦最高法院尚未在这个问题上有过判决。

2021年，联邦第十巡回上诉法院在Lorance v. Commandant案中，裁决道：“接受总统特赦，并不意味着法律意义上的认罪。”

而根据拉皮德的说法，在以色列，接受特赦就意味着对自己罪行的承认。这或许是内塔尼亚胡一方不提出特赦申请的缘故吧。

以上就是对美国、以色列两国特赦制度不同之处的简要介绍。除此之外，两国的特赦制度还有许多不同之处。比如以色列是单一制国家，美国是联邦制国家。所以以色列总统可以特赦的范围是更广的，而美国总统就只能特赦触犯联邦罪行的人（被国会弹劾者除外）。