红旗特大桥坍塌：天灾之外，也须查清是否有人祸因素

红旗特大桥塌了。即便是天灾，也必须查清楚：哪些是自然力量，哪些是本可以预防的人为因素。

11月11日凌晨，四川阿坝州马尔康市国道G317线红旗特大桥右岸引桥与路基突然坍塌。

就在前一天（11月10日）下午，巡查人员已经发现路面和边坡裂缝，并发布交通管制。

通报称：坍塌由于“右岸山体变形加剧、导致边坡滑塌”，暂无人员伤亡。

从已公开的信息看，有两个事实同时存在：

第一，确实处在地质条件复杂的区域；

第二，隐患提前出现，桥梁仅使用10个月便坍塌，这本身就反常。

24 小时预警避免了伤亡，值得肯定；但这并不能证明工程质量合格，也不能成为忽略问题的理由。

桥梁使用时间如此之短就发生坍塌，说明“山体滑塌”不足以回答所有疑问，必须从工程全链条查找可能的薄弱点，任何一环失效，结果都可能被包装成“天灾”

1. 勘察环节：风险识别是否到位

建设前必须把断裂带、液化层、边坡稳定性这些风险摸清楚。

如果风险过高，应当启动“一票否决”——不合适就换位置或换方案。

如果风险被低估或被简化，后续所有环节都在带病运行。

2. 设计环节：方案是否匹配风险

设计要对得上勘察结果：边坡支护、基础处理、排水、稳定系数都要有足够冗余。

如果为了赶节点做“优化”，导致减少工序或降低标准，会直接削弱安全储备。

3. 施工与监理环节：是否严格执行设计

施工要按图施工，不能删项目、降材料、减工序；

监理必须盯关键工序、发现问题立即整改并复核，而不是只在纸面签字。

一旦出现偷工减料或监理失守，工程质量就不可控。

4. 监测与应急环节：异常出现后是否及时处置

投入使用后，要持续监测位移、裂缝、降雨量、库水位等指标。

一旦出现异常，封闭、限载、卸载、会审、加固等措施必须按分钟推进。

如果预警后响应不及时，监测系统就成了“免责工具”。

换句话说：

勘察差，设计再好也白搭；设计降标，施工再认真也无效；施工偷减，监理不严就失守；监测不响应，再早的预警也救不了。

之所以强调要从“勘察—设计—施工监理—监测应急”四条线倒查，是因为这不是第一个事故信号。

同一项目群在 2024 年 8 月已发生钢栈桥坍塌事故，造成 4 人死亡。

官方调查明确追责：18 名相关责任人、6 家单位被问责；3 名责任人被移送司法机关立案处理。

这说明：

该区域、该项目体系、该建设链条的风险不是偶发，而是已经出现过实质性警告。

因此，更需要把自然诱因与人控环节失效严格区分，不能简单归为天灾。