美国穷人靠福利反向剥削中产？中美穷人根本不是一个阶层！

穷人和穷人也是不一样的，很多人应该都听过这么个说法，美国的社会福利好，所以穷人的生活也有保障，甚至穷人可以反过来剥削中产阶级，事实真的是这样的么？

不同世界，不同的穷

中美的穷人确实活得像是两个世界的人，背后的逻辑完全不同。简单讲就是，中国的目标是尽量不让一个人掉队，兜住生存的底线，而美国的社会体系则更像一个巨大的筛选机制，一不小心就会跌落，哪怕原来是体面的中产也可能会万劫不复。

在中国，即便是零收入的极端贫困人群，也能通过低保获得基本生活费，同时享有公租房、临时救助和基本医疗的兜底保障。这意味着，在中国的穷人基本不会流落街头或饿肚子，生存有最起码的尊严。

反观美国，根据其住房与城市发展部的数据，全国有超过65万无家可归者，其中约20万人常年露宿街头，大城市的帐篷、睡袋和流浪汉营地是常见景象。对美国底层民众而言，一场突发疾病或一次失业，就可能因为无力支付高昂的医疗费用或房租而直接滑向流浪的深渊。

早个十几年，中国的城市里还是经常可以看到流浪汉的身影的，但现在几乎已经没有了，这并不是说只是单纯的把流浪汉给驱逐了。美国城市同样会驱赶流浪汉，甚至会专门设置一些设施让流浪汉没办法居住，但如果不从根本上解决贫困问题，流浪汉只会越赶越多。

福利的区别

一般来说我们对“福利”两个字的理解就是发钱发东西，美国确实也是这么做的，流浪汉是可以到固定的场所领取食物和物资，但治标不治本。

美国的福利政策很多时候是“救急”性质的，比如食品券、住房补贴。但问题在于，其福利政策有时会设计成：一旦你的收入超过某个很低的门槛，所有福利可能会被骤然切断。这导致一些人为了不失去福利，宁愿将收入保持在贫困线以下，缺乏向上晋升的强烈动力。

有观点认为，这某种程度上使得“保持贫困”成为一种看似理性的选择。这种模式也被一些学者批评为“福利民粹主义”，即政客为争取选票过度承诺福利，但并未能从根本上解决问题，反而加重了依赖。

中国的扶贫策略不仅仅是“发钱”，更强调“造血”，通过为贫困地区修建道路、提供教育和医疗资源，并支持发展特色产业，目标是帮助贫困人口获得持续发展的能力，从根本上摆脱贫困。金窝银窝不如自己的狗窝，如果在家乡能生活，谁会愿意跑去城市里流浪呢？

被“剥削”的中产

美国的中产阶级在福利体系中常常感到自己是最尴尬的群体，因为收入超过贫困线，他们无法享受政府提供给低收入阶层的丰厚福利。但与此同时，他们又是税负的主要承担者之一。结果就出现了一种看似不公平的现象，辛苦工作、依法纳税的中产阶级，可能发现自己退休后的生活质量，反而不如那些完全依赖政府福利的低收入老人。

美国中产阶级表面光鲜，但实际非常脆弱，他们背负着沉重的房贷、车贷、学生贷款和高昂的医疗保险费用。一场大病或一次失业，拥有医保的中产家庭仍可能因高额的自付费用而面临破产风险。因此，当中产阶级看到自己辛勤工作却负担沉重，而部分福利制度似乎“奖励”不工作或低收入时，便容易产生“被榨干”和“被反向剥削”的感受。

中国的穷人，活在一个由国家尽力兜底的社会，目标是摆脱贫困、努力向上。而美国的穷人，则处在一个更为残酷的市场化环境中，虽然有一定的福利保障，但整个体系缺乏有效的提升通道，甚至可能陷入“贫困陷阱”，而支撑福利的成本很大程度上由倍感压力的中产阶层承担。