公序良俗的胜利：女儿告父腾房被驳回，法院判决守护孝道底线

之前我文章中介绍过很多起案子，大都对法院的判决或处理表示不认可、不理解，有读者问那有没有什么判决是能让你拍手叫好的？当然有，今天10.30就带大家看一个大快人心的案子——

省流版： 近日，广东珠海香洲法院公布了一起案例。一名女子为筹钱出国留学，竟将重病父亲告上法庭，要求腾退自己名下的房产。法院以“不得违背公序良俗”为由，果断予以驳回。

原来，早在 2008年，当事女子小美的父母购买了一套80多平方米的房子，两年后登记在了年仅6岁的小美名下。这本是父母对子女的关爱之举，没想到却成了日后家庭矛盾的导火索。

2013年，小美父母离婚后她随母亲生活，与父亲疏于联系。如今，小美留学在即，经济压力巨大，便打起了卖房变现的主意。

小美坚持房本上是她的名字，认为自己对房屋拥有无可争议的物权。她通过母亲多次与父亲、姑姑商量腾房未果。于是一纸诉状将至亲告上法庭，要求父亲和姑姑返还房屋，理由是自己“急需卖房变现”，父亲“可以另购或另租房屋”。

然而，房屋内住着的并非外人。小美的父亲早年突发脑梗，开颅手术后落下二级伤残，生活不能自理。姑姑出于姐弟亲情，长期居住在此照顾弟弟，同时还兼顾老家老人。父亲表示，房屋虽登记在女儿名下，但却是由自己出资购买，当年离婚时也没作为婚内共同财产分割。原本是给小美爷爷奶奶居住，如今自己无房可去，也没余力再购房、租房，如果要搬离就无家可归了。

而香洲法院审理后，一锤定音，驳回了小美的诉讼请求。判决书指出，小美取得物权时年仅6岁，这纯属基于父母子女关系的纯获利益行为，仅以登记名义来主张权利，并不符合权利义务对等原则。更关键的是，小美作为女儿，本来就对父亲负有赡养扶助的法定义务。

法院还强调，民事活动不得违反公序良俗。小美父亲患有重疾，在医治地无其他房产，而小美名下有父亲出资的空置房屋。小美以留学资金需求为由要求腾房，有违敬老爱幼、互相帮助的义务。而姑姑对父亲的护理行为是家庭成员间的良善之举，于法于理均无不当之处。

这起判决之所以赢得掌声，也是在于它超越了简单的物权逻辑，深入考量了家事案件中存在的伦理维度。在物权公示原则与公序良俗的博弈中，香洲法院坚定地选择了后者。

在精致利己主义盛行的当下，此案做出了警示，它告诉大家，法律不只是冷冰冰的条文，更是社会道德的捍卫者和守护者。香洲法院引用《诗经》“哀哀父母，生我劬劳”，强调尊老爱幼是中华民族的传统美德，也是《民法典》的明文要求。小美虽然享有物权，但在行使这份权利时决不能忽略对父亲的赡养责任。

法院没有否定小美对那套房子存在产权的客观事实，而是基于本案自身的特殊性，允许父亲和照顾他的姑姑继续在那居住。这既保障了父亲的生存权，更避免了涉案者亲情的彻底破裂。判决后姑姑送来的锦旗和感谢信，也是印证了司法效果和社会效果达成了有机结合。

而且此案为类似家庭纠纷提供了范本，也就是在物权与孝道冲突时，公序良俗理应优先。香洲法院的“给力”不在于强硬，而在于温度，它让法律成为维系亲情的纽带，而非割裂的利刃。

最后我想说的是，法律是底线，道德是标杆。本案的判决明确告诉我们，当留学美梦遇上赡养责任，毫无疑问后者更重；当物权遇上公序良俗，明显是后者更高。我们在追逐个人利益时，千万不要忘记血脉亲情，分清楚轻重缓急，这才是做人应有的底线，否则读再多的书也是像《雍正王朝》康熙说的那样：“书都读到狗肚子里去了。”

（全文完）

关注小号防失联

为了保持正常接收推文

还望大家能够将“少爷写春秋”设为星标

并多多点亮右下角“在看”

拜托了