北京房产律师解读：男方去世后 再婚妻子诉请居住权未获法院支持！

房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。

一、案情介绍

（一）亲属关系事实

王丽（原告）与张建国（已故）系夫妻关系，二人于 2002 年 5 月 15 日登记结婚，婚后未生育子女。张建国与原配刘芳（已故，2001 年 1 月 25 日死亡）育有三子，分别是长子张伟（被告）、次子张磊（2019 年 12 月 28 日死亡）、三子张敏（被告）。张磊与李娟（已故前夫）于 2006 年 8 月 8 日登记结婚，2007 年 5 月调解离婚，无子女。李阳系王丽与已故前夫之子，张建国与王丽结婚时李阳已成年。张建国于 2020 年 12 月 28 日死亡。

（二）房屋背景与关键事实

一号房屋权属演变

一号房屋（北京市西城区）原系张建国与刘芳的夫妻共同财产，初始登记在刘芳名下。刘芳死亡后，2001 年左右，张建国、张磊、张敏向甲公证处申请继承公证，公证处作出公证书，认定一号房屋由张建国继承。2001 年 5 月 12 日，原北京市建设委员会将一号房屋所有权转移登记至张建国名下。

2021 年 2 月，张伟申请公证复查，甲公证处查明张建国、张磊、张敏曾作不实陈述、提交虚假证明，作出《公证复查决定书》，撤销上述公证书。2021 年 8 月 18 日，北京市西城区人民法院作出 D 号行政判决书，撤销原北京市建设委员会的转移登记行为及张建国的房屋所有权证。2023 年 4 月 10 日，一号房屋变更登记回刘芳名下；2023 年 11 月 24 日，变更登记为张伟、张敏按份共有，各占 50% 份额。

协议与遗嘱相关

2008 年 5 月 18 日，王丽与张建国签订《协议书》，约定：“张建国百年后，一号房屋由张磊继承；只要王丽不另嫁，可同张磊同住一号房屋直至终身，不得借租他人；王丽若回原籍，张建国子女有义务护送并安排生活。” 张伟、张敏认可《协议书》真实性，但主张张磊已死亡，自己作为现产权人不同意王丽居住。

王丽提交两份 2010 年 1 月 1 日的《遗嘱》，内容均为：“张建国名下房产由张磊继承，给妻子王丽一间房居住权。” 张敏认可 “笔划较细的遗嘱系张建国字迹”，但主张 “张建国生前说过，签字无印章则非真实意思”；张伟、张敏均不认可遗嘱效力，称继承案件中双方均未提及遗嘱，且遗嘱日期有添加痕迹。

前期诉讼与居住情况

2022 年，李阳起诉张伟、张敏、王丽法定继承纠纷，北京市西城区人民法院作出 C 号民事判决书，判决一号房屋由张伟、张敏各继承 50% 份额；王丽上诉，北京市第二中级人民法院作出 A 号民事判决书，维持原判，同时明确 “王丽主张居住权可另寻途径解决”。

张伟、张敏辩称：王丽长期在江苏宜兴居住（有自有住房），2020 年 10 月后未回北京，无实际居住需求；2020 年 8 月，张建国出售一号房屋时，王丽签署《同意出售声明书》，并在 B 号案件中表示 “同意卖房”，应视为放弃居住权；一号房屋使用面积 62.48 平方米（两室一厅），张伟、张敏各占一间卧室，无多余房间供王丽居住，且双方因诉讼感情破裂，无法共同居住。

居住权登记问题

张伟、张敏提交北京市规划和自然资源委员会官网答复，主张 “北京未纳入居住权登记试点，现行法规无登记规则，居住权无法登记；且居住权客体需为整套住宅，‘一间房’ 不符合物权客体特定性原则，不能单独设立居住权”。

二、双方诉求

（一）原告王丽诉求

确认自己对北京市西城区一号房屋享有居住权，并判令张伟、张敏协助办理居住权登记手续；

本案诉讼费由张伟、张敏承担。

（二）被告张伟、张敏答辩意见

不同意王丽的全部诉求，北京居住权登记尚未施行，“一间房” 无法设立居住权，登记诉求无法实现；

王丽在江苏有自有住房，2020 年后未在北京居住，无实际居住需求，且其同意张建国出售一号房屋，视为放弃居住权；

一号房屋现由二人各占 50% 份额（两室一厅），无多余房间供王丽居住，双方无赡养关系且感情破裂，无法共同居住；

王丽提交的遗嘱无效（无张建国印章，日期有添加痕迹），协议书因张磊死亡已无法履行，王丽无权主张居住权。

三、裁判结果

驳回原告王丽的全部诉讼请求。

四、法院说理

（一）法律适用

本案《协议书》《遗嘱》签署于民法典施行前，张建国死亡时间亦在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，故本案适用《中华人民共和国物权法》等当时的法律规定。

（二）《协议书》与《遗嘱》的效力认定

《协议书》的局限性：《协议书》约定 “王丽同张磊同住直至终身”，核心依赖张磊的继承权及同住意愿，现张磊已先于张建国死亡，协议履行基础不存在；且协议处分了刘芳其他继承人（张伟、张敏）的共有权，张建国当时对一号房屋无完全处分权，王丽据此主张物权性质的居住权，缺乏依据。

《遗嘱》的效力与内容：张敏认可 “笔划较细的遗嘱系张建国字迹”，且未提交证据反驳遗嘱真实性，故认定两份遗嘱为张建国自书遗嘱，真实有效。但遗嘱仅约定 “给王丽一间房居住权”，未明确房间位置、居住期限，亦未说明居住权是否具有排他性，无法推知张建国有设立 “物权性质居住权” 的意思，与王丽主张的 “排他性居住权” 不符。

（三）能否溯及适用民法典居住权规定

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外”：

民法典居住权为物权性质，具有排他性、支配性，与《协议书》中 “王丽同张磊同住” 的非排他性约定（依赖张磊意愿）、《遗嘱》中 “一间房居住权” 的模糊表述相比，明显超出当事人签署时的合理预期，若溯及适用，将加重张伟、张敏的义务（容忍排他性居住），背离张建国的初始安排；

张建国签署《协议书》《遗嘱》时，误将一号房屋当作个人财产处分（实际为刘芳遗产，存在其他继承人），其对房屋处分权的认知存在偏差，王丽不能基于该偏差主张完整的物权性质居住权。

（四）物权法定原则的适用

根据《中华人民共和国物权法》第五条，“物权的种类和内容，由法律规定”。民法典施行前，法律未规定 “居住权” 这一物权类型，王丽主张 “具有物权性质的居住权”，缺乏法律依据；且北京目前无法办理居住权登记，其 “协助登记” 的诉求亦不具备履行条件。

综上，王丽的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院依法予以驳回。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）