男女平等的局限性：女性人均抚养比，远高于男性

男女平等，应对的是长达几千年的男女不平等：女性通常是男性的附庸品，而不是以独立的人格存在于这个社会上。

哪怕已经进入21世纪的第二个四分之一区间，这颗蓝色的星球上仍有相当数量的女性处于附庸品的地位。

所以，从这点看，争取男女平等，绝对正确。

人挑肩扛这种体力劳动领域、女性很难取得与男性平等的地位，这是上万年基因演化的结果，短时间内很难改变。

另一方面，虽然我们进入了信息文明时代，但并不代表男女真的平等了，比如退休年龄这件事：在一部分国家，女性在55岁甚至50岁就已经退休了，但男性要到60岁或65岁才能退休。

这种退休年龄的差异化，引来了另一个社会现象：区别性别的抚养比（假定男性劳动力只抚养男性，女性劳动力只抚养女性），男女存在很大差异。

我国、美国和日本区分性别的老年抚养比的六条彩色曲线，最刺眼的当数日本女性老年抚养比（深蓝色）在2050年将飙升至1.5，意味着每位劳动年龄女性要负担1.5位老年女性。

日本女性的深蓝色曲线始终高居榜首，勾勒出东亚社会最典型的养老性别困境。2020年日本女性抚养比已达0.98，相当于每位在职女性要供养一位老人，而同龄男性仅需负担0.7人。

这种差距源于三重压力：比男性更长的预期寿命（日本女性87岁vs男性81岁）、更早的退休年龄（传统企业女性55岁退休）、更重的家庭照护责任（75%的老年护理由女性承担）。

在东京的养老院里，60岁的女护工可能同时照顾着85岁的婆婆和90岁的母亲，这种"三明治一代"的困境，在图表上转化为那条持续上扬的深蓝曲线。

中国女性的鲜红曲线则展现出更剧烈的上升斜率，像一支离弦之箭在2025年后陡然攀升。到2050年，中国女性抚养比将达1.3，超过日本男性（0.92）和美国女性（0.8）。

这种"追赶式恶化"源于独特的政策组合：女性退休年龄比男性早5-10年，但平均寿命却比男性长3-5年。

在华北某工业城市，55岁退休的女工可能要领30年养老金，而她的丈夫60岁退休后平均只领15年。

美国女性的青蓝色曲线相对平缓，却依然顽固地高于男性0.2-0.3个点。这种"温和不平等"折射出市场经济的自我调节：

65岁统一退休年龄消弭了制度差异，但女性因生育中断职业发展导致的养老金积累不足依然存在。

即便如此，美国模式仍比中日更接近性别平衡，这得益于其市场化养老体系和延迟退休激励机制。

男性曲线的相对平缓同样值得玩味。中日男性的浅黄和深绿线始终低于同国女性0.3-0.5个点，这种"性别红利"来自三重优势：更晚的退休年龄、更短的平均余命、更少的家庭照护投入。

退休政策的设计缺陷在数据中暴露无遗。中国女性比男性早5年退休，却要多活3-5年，导致养老金体系对女性"收得早、发得久"。

这种制度性矛盾使得提高女性退休年龄成为数学必然，却遭遇"保护女性权益"的道德困境。日本的经验表明，即使实现退休年龄统一（2025年男女均65岁），因职业中断导致的养老金差距仍将长期存在。

家庭照护的性别化分工是另一道难解的题。中日两国80%的家庭照护由女性承担，这种无偿劳动既不被计入GDP，也不形成养老金权益。

这种"照护惩罚"在各国女性抚养比曲线中形成陡峭的上升段，证明家庭责任如何系统性削弱女性的养老准备。

这张图表最深刻的启示或许是：在养老领域追求绝对平等如同追逐地平线，看得见却永远达不到。

更务实的做法是建立"补偿性公平"机制——通过养老金性别系数、照护时间折算、弹性退休窗口等工具，在承认生物学差异的前提下缩小社会性差距。

毕竟，正义的天平不是两边绝对等重，而是让不同重量的砝码都能找到平衡支点。

当2050年那条中国女性抚养比曲线最终突破1.3时，但愿我们的养老体系已找到这个精妙的平衡点。