尹佳言：批评莫言作品硬伤不是蹭流量——不该被误读的社会责任

编辑按：本文为一高校中文专业教师来稿，他是在读了本刊有关莫言的评论文章以及文末留言后，有感而发写了这篇文章。他希望评论莫言更多理性的声音，而且在来信中指出，当下公开报刊上批评莫言几成禁区，因而网络上关于莫言作品硬伤的讨论尤为难得。他还将就此问题，继续来稿。在此对作者的关注关心本刊致以谢意。

当莫言的名字频繁出现在热搜榜，当关于其作品的争论从文学期刊蔓延到短视频平台，当有关莫言的话题不断被网络平台频繁推送时，一种奇怪的舆论生态正在形成：有人忙着给批评者扣 "蹭流量" 的帽子，有人热衷于用 "诺奖光环" 压制不同声音。但真正值得追问的是：文学批评的本质，究竟是流量游戏，还是知识分子对公共文化的责任担当？

一、被污名化的文学批评

在某短视频平台，一条 "莫言作品中的历史硬伤" 的解读视频，评论区充斥着 "蹭诺奖热度"" 酸葡萄心理 "的骂声。这种将学术批评等同于流量炒作的逻辑，暴露出当下舆论场的认知误区。正如文学评论家李敬泽所言：" 批评不是点赞机，也不是灭火器，而是思想的显微镜。"

回望文学史，那些真正推动文学进步的批评，往往伴随着争议。鲁迅批评林语堂的 "幽默文学" 脱离社会现实，钱钟书在《围城》中暗讽现代文人的虚伪，这些批评并未损害文学价值，反而让作品在思想的碰撞中更显立体。莫言本人在获得诺奖时也说："我的作品不是完美无缺的水晶，而是带着泥土的璞玉。" 可见，他从未拒绝批评，而是期待有深度的对话。

某高校教授在《当代作家评论》发表的《莫言小说中的性别叙事困境》一文，细致分析了《丰乳肥臀》中女性形象的工具化倾向，这样的批评建立在文本细读基础上，却被某些营销号断章取义为 "诺奖作品被教授批评"，这种二次传播的扭曲，恰恰证明专业批评与大众舆论之间存在着巨大鸿沟。而且，据某些高校教师反应，研究与赞美莫言成了“学术正确”，而批评莫言的声音只能在私下传播，至于公开发行的报刊，也很难见到批评莫言的文字，反而是不断出现莫言新书与活动或获奖的赞扬性新闻。

二、莫言作品的价值与硬伤：一个硬币的两面

我们必须首先承认莫言的文学贡献：他借鉴魔幻现实主义手法重构了乡土中国的精神谱系，用《红高粱》的野性书写打破了主流叙事的单一性，丰富了当代文学的多样性。

但这并不意味着其作品不容置疑。在《檀香刑》中，对酷刑的细致描写曾引发 "审丑癖" 的争议；《蛙》中对计划生育政策的叙事视角，被部分读者认为缺乏历史纵深感；作品中过多性描写的直白化处理，确实存在审美上的低俗化。更不用说，有违常识的“师生群体吃煤块”事件所造成的无休止的争论，更是撕裂了社会群体。其实，既然是群体吃煤块，发生的时间又不是太遥远，当事人肯定很多都健在，只要出来证明吃过与否，就可以证实其真假，但好像无论实地调查，而当事人不知何因，群体保持沉默，使其成为莫言争鸣中的最大罗生门焦点。这些问题，应该有学者出来严肃讨论，得出令人信服的结论，避免社会的误导。

作家阎连科在评价莫言时曾说："伟大的作家总是与争议相伴，因为他们敢于走进人性的深水区。" 深水区里既有宝藏，也有暗礁。批评者的任务，不是在岸边鼓掌或扔石头，而是驾着思想的小船，去勘探那些可能被忽视的暗礁 —— 这不是对作家的否定，而是对文学事业的尊重。

三、批评的社会责任：超越流量的思想对话

真正的文学批评，应具备三重社会责任：

1. 守护文学的审美纯度

当网络文学泥沙俱下，当 "流量至上" 冲击创作初心，批评家有责任守护文学的审美底线。学者张莉在《中国现代女性文学批评史》中指出，莫言笔下的女性形象常常陷入 "圣母 - 荡妇" 的二元叙事，这种模式化塑造削弱了人物的复杂性。这样的批评，直指创作方法论的问题，有助于推动作家突破思维定式。

2. 搭建读者与作品的桥梁

普通读者面对《生死疲劳》中 "驴牛猪狗" 的轮回叙事，可能会困惑于其象征意义。批评家的任务，就是用专业知识解读文本背后的哲学思考，如存在主义视角下的生命轮回，佛教思想中的业力观照。这种解读不是 "过度阐释"，而是帮助读者穿越语言的丛林，抵达思想的彼岸。

3. 参与公共文化的建构

莫言的作品被选入中学教材时，如何处理其中的争议性内容？这不仅是教育问题，更是文化传承问题。还有一个更不容忽视的问题，这就是莫言的诸如《丰乳肥臀》等小说是否适合青少年阅读。批评家周志强在《文学批评的力量》中提出："我们需要建立 ' 分级式 ' 的文学教育体系，让不同年龄段的读者与合适的文本相遇。" 这种建设性批评，直指教育体系的深层矛盾，具有鲜明的公共性。

四、警惕 "批评即蹭流量" 的认知陷阱

当 "蹭流量" 成为万能批判武器，实际上是在用道德审判代替理性讨论。某文学公众号曾发起调查："你认为批评莫言是为了蹭流量吗？" 在 5 万份答卷中，45% 的读者选择 "不清楚，只看到很多人在吵"。这说明，大众对批评的动机存在认知模糊，而这种模糊，恰恰被某些营销号利用，将水搅浑。

我们不妨看看国际文坛的常态：石黑一雄获得诺奖后，《纽约客》发表长文批评其作品 "缺乏历史痛感"；门罗的短篇小说集被《泰晤士报文学增刊》指责 "陷入中产趣味"。这些批评彰显了文学批评的独立性。因为真正的读者明白：批评不是作家的敌人，而是文学生态的清洁工。

在牛津大学博德利图书馆，藏着莫言《酒国》的手稿，上面有译者大卫・莫雷尔的批注："此处对官场腐败的描写，是否过于戏剧化？" 这种跨越文化的批评对话，展现了文学批评应有的姿态：不是居高临下的审判，而是平等的思想碰撞。

莫言在《檀香刑》的后记中写道："当掌声和嘘声同时响起，我知道，这就是真实的文学现场。" 文学的魅力，正在于其永远处于未完成状态，等待着批评的光照亮那些隐秘的角落。让我们放下 "批评即蹭流量" 的偏见，把注意力放回作品本身 —— 这不仅是对莫言的尊重，更是对文学这门神圣事业的敬畏。

毕竟，一个只有赞歌的文坛，终将沦为思想的沙漠；而能容得下批评之声的文学土壤，才能生长出真正的参天大树。

更何况，莫言自己也说，文学对社会只批判不歌颂，那么，以此理论，显然，莫然也希望文学批评这样对待自己吧？因为文学作品一旦形成，也就成了社会的一个部分，它也不可能完美无缺，它也可能扭曲反映生活，而且，三观不正的作家，也是存在的，难道不可以批评吗？这是每一个读者的权利。相信莫言也是欢迎读者指出自己的硬伤的，如《丰乳肥臀》两次修改都删了开头一大段，就是基于读者的强烈批评。试问，如果不是大的硬伤，为何要全删呢？