华为的全员股份制：是否代表着未来企业的产权形式？

　　这是一位网友提出来的问题。

　　应该说华为的全员股份制大概率不会被模仿，真正的头部企业，大多是股份制；但是，不等于股份制是全员股份制。

　　华为老厂是以工会的执股的形式实行全员股份制。

　　企业将股份分配给全体员工，使所有员工都成为企业的股东。这就是任正非的样板，似乎成就了一种从计划经济向市场经济模式的过渡与妥协。官样话说起来，目的在于激励员工的积极性和创造力，增强员工的归属感和忠诚度，从而提高企业的绩效和竞争力。

　　对任正非而言，也许只是对老厂员工的一种交待。

　　从产权关系上说，人人拥有产权，从而也定位了法定的分配权；可以说，这是我们现在看到的最接近马克思“自由人联合体"的共产主义的产权关系。马克思对共产主义下的产权形式，并没有明晰的范本，他表述为“个人所有制”，一种是不同于封建社会与资本主义下个人所有制，但还是个人所有；这种新型的否定之否定的个人所有制，从产权的角度去诠释，当是人人都拥有产权。人人拥有产权，而不是名义资本，这是一种中国人在认知上的觉醒，而全民所有制恰好不等于人人所有，因为没有明晰的产权。

　　这个觉醒应该归于复旦大学的张维为教授，他以另类的方式赞美全民所有制，妥妥的正能量，认为全民所有制下，中国的老百姓最富有，土地、矿山、资源都是全民所有制，因而是人人皆有，所以，中国的老百姓不仅仅是拿工资，实际上拥有无限资产，太富有了。

　　不幸的是，他帮了一个倒忙，普通的老百姓环顾自己的小家，发现自己所拥有的都是私人产权，再环顾全民所的制下的矿山与市政大楼，则完全无感。可以说，没有私人产权，就不存在富裕不富裕的问题，只要有等级制，人类就不可能“公平”，均了富人的田，也均不了等级贵族的田。

　　在中国传统的文化与历史中，公有从来都是官有。

　　华为的案例之所以引人注目，是因为它有了人人皆有的明晰的、法定的私人产权；虽然这不意味着所有员工都有经营上的发言权，也未必能体现真正意义上的、现代意义上的按劳分配，更不能参与决策；但是，股权怎么说也是分配的基础，对员工来说，这就是人人皆有。

　　华为的全员股份制是否就是马克思主义？是对封建社会的”个人所有制“实现了否之否定后的新型的个人所有制？抑或是《一八四四年经济学－哲学手稿》中的“自由人联合体”？无法分析，是经济学的模糊地带。

　　现实中，人们在讨论、分析经济问题时，往往不是从经济学的视角谈经济。
总是热衷于道德的、意识形态的、人本主义的认知搅在一起，这样注定无法穿透事物的本质，因为问题被泛化了，浩瀚无边，等于什么也没讨论。

　　经济就是经济，不管多么美好的理想与人性，经济学考虑的是效率、平衡、可持续性，一定要构成一个良性的循环系统，这才是经济学的评定。至于分配的终极平衡，交给社会的大分配吧，那是财政的责任；企业的核心是效率，遵守劳动法、税法就行了。市场会引导你去谷歌打工，还是去楼下的油条店打工，决定你命运的不是什么“抽象的劳动时间”，而是你拥有多少“科技生产力”。任正非说，华为生产一部手机１８秒，庞大的车间一共也没几个人，如果你不学习，以后工作都找不到。

　　华为的全员股份制非常特殊，它的决策机制完全是私人企业的模式，“股权”本质上是“分配权”，如果真是全厂工人“当家做主”，多半会走向衰退，因为那是乌托邦，人人当家，人人不满。

　　华为实行全员持股制度，员工持股比例高达 98.99%。

　　发展的不是很好吗？

　　但不足以证明这就是理想模式，苹果是地道的私人企业，2023年总销售额为3833亿美元；净利润为970亿美元；华为2023年总销售额为7042亿人民币；净利润为870亿人民币；细致分析一下数据，便知苹果的效率要高的多。

　　其实，从市场经济的角度说，发展的确是邓公说的“硬道理”；有人说这话不对，发展要有意识形态的方向感，要以人民为中心去分配，否则就是一路走到黑。这就成了“熊辩”胜于事实了。苹果肯定不存在“以人民为中心”的方向，但是，它的创收是一流的，劳动者也一样会受益，而且比以人民为中心的中国企业待遇还好。

　　苹果直营店员工基本月入 1 万 +，加上各类福利，一年下来收入至少 12 万，且销售有提成，我们又如何证明这是肮脏的资本血淋淋的剥削？又如何证明我们做到了以人民为中心？经济上的事，少一些口号，数据说了算；说到底，效率为先。从效率上说，全员股份制不具有逻辑的必然性；我们总是说人民创造历史，然而引领历史的一定是卓而不群的英雄。苹果在中国工业设计师、高级硬件工程师、高级软件工程师等岗位收入较高，年薪可达 80 万 - 100 万人民币以上。有人会拒绝苹果的剥削吗？

　　华为普工与其它企业差别不大，高中、中专底薪大概在 4300-4900 元之间，综合工资与加班及工作量关系较大，月工资在 7500-12,000 元之间。岗位级别从 13 级到 22 级，对应不同的薪资待遇，例如 13 级年薪约 20-25 万（无股票），14 级年薪约 30-33 万（无股票），随着级别升高，薪资也大幅增长，22 级年薪可达 500-660 万（专家 / 领导）。它的分配模式并非以人民为中心，全员股权也只是一种法定的动态底薪，体现不出等级分配的差异性，差异才是驱动。

　　这是在中国的比较，在美国本土，苹果员工平均薪酬为 6.8254 万美元，但是，与谷歌一比，苹果、华为又离人民的中心远了很多，谷歌员工平均薪酬较高，2021 年达到 29.5884 万美元；相当于人民币二百多万。

　　这似乎印证了一个道理，评价一种分配模式的好坏，不必然以意识形态为标准，如果标准是乌托邦的口号，那就应该让市场机制做出选择，看看哪一种分配模式构成了竞争性的内驱力？用意识形态去管理企业，不会有苹果，也不会有华为。

　　在这种意义上，我不认为非竞争性的全员股权是让企业具有驱动力的最佳选择，更不会是唯一选择，算是我对网友的一个回答吧，一孔之见，仅为抛砖引玉。

　　相信会有很多理性的反论，欢迎讨论。