老师与学生的“战争”：孔子骂不仁、宰予怼圣人

文/减水书生

图/来源网络

你好，我是减水书生，与您一同品味历史、感悟思辨。

师生关系，也免不了烟火气

一句“教学相长”，概括不了师生关系。

因为师生之间，并不是单纯地教与学。

师生关系，这里面有“政治”。

它往往被包装得典雅，而实际却免不了烟火气。

师生之间本应“卿卿我我”，而实际上总是先有“命令与服从”。

老师，首先得镇得住一众学生，于是师道尊严自此生。

政治，首先得讲求可统治性，于是统治秩序很重要。

老师，还得回应学生的个性化性需求。

你想怎么教，也得关注学生想怎么学。

政治，也得回应区域和人群的多样性。

你想怎么统治，也得权衡被统治对象的接受意愿。

管理学生与治理国家，是不是一样的底层逻辑。

非但宏观层面如此，具体层面更是相似。

以师生关系为比附，就有了科举制下的天子门生。

接受师生关系的士子们，很乐于接受“天子门生”的比附。

于是，君臣之间就会很和睦，官僚统治便会很稳定。

有弑君、有杀臣，所以，君臣之间能够爆发“战争”。

有当街打老师、有课堂削学生，老师和学生之间也能够爆发“战争”。

所以，从来以为很和睦的师生关系，实际上并非一直那么和睦。

除了直接动武的，还有各种暗流涌动。

当然会质疑：

素质低的老师或素质低的学生，才是如此。

有共同目标——增进知识，有共同价值——尊师重教，有共同意愿——师生和睦，老师德高望重、学生谦虚好学，师生关系必会融洽自如。

哪有那么多复杂、哪有什么政治、哪有许多龃龉？

然而，真实世界并非如此。

师生关系，也免不了烟火气。

人际关系中，该有的，可能它也都有。

但是，师生关系，确实也没有那么复杂。

不把老师看的那么庄严，不把学生看的那么可爱，不把师生关系定位至阳春白雪的层级，师生关系还是很简单的。

有师生的角色人设，有治学问的中心话题，有长久相伴的时间经历，所谓的烟火气、所谓的师生“战争”，仅是师生关系的点缀。

但是，点缀里面却有戏剧冲突，所以师生“战争”很容易调动我们的注意力。

我们看一段孔圣人的师生“战争”是如何演义的。

猴子派来的“逗比”，他要颠覆圣人理想

每一个老师，都会遭遇几个猴子派来的“逗比”。

这些家伙往往会把老师捉弄得筋疲力尽。

不是老师不博学、也不是老师不望重，而是世界太复杂。

博学如孔子、望重如圣人，也逃脱不了这样的宿命。

宰我，在孔子时代，就是一个奇葩。

宰我

他就是专门过来挑战礼乐、颠覆孔子理想的。

孔子好文、崇三代，而特别喜言“郁郁乎文哉”的周。

子曰：周监于二代，郁郁乎文哉！吾从周。

足见，王道的西周在孔子心目中是多么重要，简直就是孔子的“理想国”。

而宰我就偏偏喜欢说实话，偏偏就要挖掘“郁郁乎文哉”的阴暗面。

哀公问社于宰我，宰我对曰：“夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗，曰：使民战栗。”

哀公问社于宰我

在那个年代，儒家绝对是垄断了知识和舆论的，相当于《权游》中的学城。

左传载：国之大事，在祀与戎。

即便是祭祀这样的大事，身为国君的鲁哀公也要求教于孔门弟子宰我。

而宰我是怎么回答的呢？

宰我同志，只讲实话、不讲政治。

夏人植松，商人植柏，周人最坏，他们植栗，目的是让百姓战栗、使人民恐怖。

宰我暗含的意思：社园植树这件事，就能体现周人的统治逻辑：恐怖暴政。

这就是宰我的回答，而且是对答鲁国国君，这政治影响也太坏了。

孔子很无奈，但毕竟是自己的学生。

估计，孔夫子只能在心中默念一句：这是“亲生”的，他还小、还不能削他。

但是，孔子这个老师必须得批驳一番，以正视听。

他不能让鲁国国君对“郁郁乎文哉”的周是一个恐怖暴政的印象。

但是，孔子再一次无奈了，因为宰我的这套解释框架无可辩驳。

孔门十哲，以言语名列的宰我，当真不是吹的，他有一张让孔子都无从反驳的利嘴。

宰我一直接受老师的反驳，但是孔子这位老师却无从反驳。

于是，孔夫子只能以文学取胜，讲道理讲不过，那就玩文字艺术。

成事不说，遂事不谏，既往不咎。

一连串都是精美的四字成语，虽然反驳很无力，但文辞很优美。

孔子的文艺水准，被宰我同志逼迫着等级提高了。

撒旦派来的学生，他是来试探圣人的

老师认真说，学生认真听，然后学生照着老师说的认真做。

当然，现代社会，往往都是学生照着老师说的去认真考试。

但是，事与愿违，总会有些学生要质疑一下老师讲得对不对。

即便老师讲得很对，也有学生要给老师出个难题。

甚至，有些难题，简直就是赤裸裸地试探。

出难题的学生，他是要证伪老师“认真说”的东西。

宰我问曰：“仁者虽告之曰井有仁焉，其从之也？”

你孔子不是好讲仁吗？要么让国君“仁”，要么让大夫“仁”，要么让我们这些学生“仁”。

那么，现在有这样一个情况，老师你看咋办。宰我不怀好意地问了起来：

有一个仁人君子，被告诉说深井里面有“仁”。此时，这个仁人君子是不是应该跳到深井里，去求“仁”？

井中求仁

这个井中之“仁”，可以理解为仁人，就是有人掉到井里了，而且这个人绝对是个好人，救还是不救；或可以理解为成仁的事，要成仁就得跳到井里，跳还是不跳。

这是一个两难问题？

不跳，或是见死不救；或是假装仁人君子，所以世上本无仁人。

跳吧，宰我马上就会说：看吧，仁者就是这样都死绝了，世上哪有什么仁人。

无论孔子怎么回答，宰我的这个问题都会颠覆孔子所一直提倡的“仁”。

宰我对鲁哀公说一些不讲政治的大实话，等他回来，孔子可以削他。

宰我拿这么个两难问题来颠覆孔子理想，不用关门，孔子该掐死他。

得天下英才而教育之,三乐也。

孟子的这句话，有时候也是反人性的，遇到宰我这种英才，当老师的，哭死的心都有。

《马太福音》里讲到这样一个故事。

魔鬼把耶稣带到了圣城，叫他站在殿顶上，然后让耶稣跳下去，以证明自己是神的儿子。

对他说：你若是神的儿子，可以跳下去，因为经上记着说：主要为你吩咐他的使者，用手托着你，免得你的脚碰在石头上。

耶稣也援引经上的话，这样回答：不可试探主你的神。

于是，在基督教的价值认知中，“试探”这个词，也就成了魔鬼的专属。

撒旦和魔鬼，就是千方百计地来试探上帝、试探信仰、试探基督徒的。

现在看，宰我同志的所作所为，就是充当了魔鬼的角色，他在试探圣人。

孔子再一次忍了，就当亲生的吧，还是别掐死他了。

但不掐死宰我，就得回答宰我的问题。

孔门有四科：德行、政事、文学、言语。要论综合能力，孔子胜于宰我，但要论“言语”，孔子还真不见得是对手。

那个“周人以栗”的问题，孔子是靠玩文学勉强应付了。

这一次，必须得玩逻辑学了，但孔子玩逻辑，真心玩不过宰我。

子曰：“何为其然也？君子可逝也，不可陷也；可欺也，不可罔也。”

孔子的这个回答就是不讲理了，他没有直面宰我的这个两难问题，而是讲道理了。

为啥一定要跳呢？君子可以过去，可以到井边，没必要跳下去。君子可以被欺，但不能被迷惑。

老道的孔子一眼就看穿了宰我的诡计，你这个家伙可以欺负我，但不可以迷惑我。

一个关于仁义的大问题，孔子仍旧是以“不可试探主你的神”的方式，给勉强应付了。

孔子，这个老师，当真不容易。

穿越时空而来的学生，他要正面怼圣人

经常提倡课堂互动，但很少有老师会允许课堂互动。

他们更喜欢灌输，而不喜欢跟学生玩交流。

如果问原因，他们会说我们习惯了灌输教育，我们必须适应应试教育的规则。

所以，老师讲、学生听；老师灌输，学生默而知之。

而真实的原因，并非这么简单，别把什么事都归责给灌输习惯和应试教育。

真实的原因是：课堂互动不可控。

我见到过那些尝试课堂互动的老师，他们经常灰头土脸。

课堂互动，不仅需要真功夫，还要有大涵养，更需要有巧应对。

知识比学生丰富，不行。知识再丰富，小孩子的三个追问就能让你发现人类知识有多匮乏。

包容得了反对意见，也不行。一节课没上完，就被学生问住好几次，老师的权威就会受损，后边的课也就没法上了。

课堂互动，得要求老师的智商能够碾压正面面对的几十个学生。

这件事，当真不容易。

玩知识，你肯定打遍全班；而胡搅蛮缠，你也得是个中好手。

甚至，说不到一起去、动起来手来，当老师的也得会八卦掌。

因为课堂互动，你将面对一个真实世界，你就得文武兼备。

当了一回逗比，老师你的理想都是扯淡；当了一回魔鬼，老师你的主张毫无意义。这次，宰我同志要挑战的是三代以降的认知内核：孝道。

敢来质疑孝道的，在传统社会里，绝对是不可想见的勇气和见识。所以说，宰我必是穿越时空而来。

宰我问：“三年之丧，期已久矣。君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升，钻燧改火，期可已矣。”

孝道是礼乐的内核，礼乐的底层逻辑是可以推到孝道的。

而孝道的实践表现就是守丧三年。

宰我是在用礼乐的推论命题来反对孝道的根本命题。

宰我的智商，绝对秒杀整个春秋战国。

父亲死了，要守丧三年；母亲死了，也要守丧三年。

三年不为礼，则礼坏；三年不为乐，则乐崩，礼崩乐坏就是因为守丧太久，跟什么人心不古、没一点儿关系。所以，守丧三年，太长了，这得改。

那改成多久呢？

传统社会的人，就得比附传统社会的复杂。这一点上，宰我没穿越。

旧谷子吃完了，新谷子长出来。

春季以榆柳钻燧取火、夏季以枣杏、秋季以柞楢、冬季以槐檀，这整好一年。

所以，守丧一年就够了。

孔子听了估计是愣住了，他怎么也想不到自己的学生会提出这么个问题。而且，这个问题驳论充分、论点鲜明，比附论证得也是无懈可击。

孔子这一次简直是惊叹了，这是一个什么东西？

子曰：“食夫稻，衣夫锦，于女安乎？”

三年守丧时间未到，你吃稻米吃得进去吗？你穿锦缎穿得舒服吗？你心安吗？

孔子老师，这是站在了道德制高点来打压宰我的“异端邪说”。

老师已经生气了，而且话都讲到这份上了，宰我要是知趣的话，就应该回答：确实不安，还是守丧三年的好。

但是，宰我从不知趣，他开启了与老师互怼的模式。

（宰我）曰：安。

就一个字，我“安”。当真是一点面子，都不给自己的老师留。

儒家可从来都不是温良恭俭让的，春秋儒生们，他们也是爱吾师更爱真理的。

亚里士多德

而且，为了真理，当真是刚猛无前。

宰我答了一个“安”，孔子却回了一段论述。

女安则为之。夫君子之居丧，食旨不甘，闻乐不乐，居处不安，故不为也。今女安，则为之！

两个人打嘴仗，如何判断胜负呢？

谁说得少，谁大体就赢了。

所以，宰我完胜，孔子完败，孔老夫子已经很生气了，他不愿意再搭理这个学生了，你安、那你就这么办吧，我不管了。

孔子剧照

宰我出，子曰：“予之不仁也！子生三年，然后免于父母之怀，夫三年之丧，天下之通丧也。予也有三年之爱于其父母乎？”

宰我出，孔子才再发议论，这当真是被气到了。

君子不为人后言，而孔子这是在宰我背后发牢骚、说坏话。

而且，孔子老师这坏话，说得非常重：予之不仁也。

总结：孔门的师生“战争”，很激烈但很干净宰予昼寝，子曰：“朽木不可雕也，粪土之墙不可圬也！于予与何诛？”子曰：“始吾于人也，听其言而信其行；今吾于人也，听其言而观其行。于予与改是。”

宰我仅是在白天睡了一觉，就让孔子老师大为光火。

甚至，孔子还骂出了千古名骂：朽木不可雕也,粪土之墙不可杇也。

孔夫子骂起人来，那也是刻薄的很。

不仅如此，宰我昼寝，都改变了孔子的人生观：

以前跟人相处，我听其所说就会信其所做；现在跟人相处，我不仅要听其所说，还要看他怎么做的。宰我让我见识到了人性虚伪，以后我不能这样朴实了。

一件小事，孔圣人何以大为光火？

学生的一个小错误，咋就颠覆了孔夫子的三观？

如果知道孔子与宰我之前的各种小故事，我们也就不难理解了。

这次终于抓住你宰我的小辫子了，我必须往死里批，以前一直被你怼，这次终于轮到我怼你了。

（王充）问曰:昼寝之恶也，小恶也；朽木、粪土，败毁不可复成之物，大恶也。责小过以大恶，安能服人？

以大恶责小过，确实不能服人。但是，这很人性，也很人情。

圣人不是一辈子温文尔雅的，他们也是人，也会发脾气，甚至还会骂人。

《论语》中，孔子骂宰我一段，不是败笔而是很成功，因为它写出了孔门师生的人情味。

他们不是一群干瘪的木偶，仅是吸取着人间烟火；他们都是活生生的人，有情有义有爱有恨。

师生关系，也该如此。

没必要被供奉起来，有点烟火气挺好，时不时爆发一场“战争”，也无伤大雅。

尽管学生宰我被老师孔子骂作朽木、骂作粪土之墙，甚至还被骂作“不仁”，但是宰我还是被孔子列为十哲、列为言语科的佼佼者。

千年之后，我们能记住宰我，是因为他是孔子的学生、是孔门十哲，所以宰我当真要感谢他的老师。

骂归骂、打归打，孔门师生没有仇只有气。

他们所以骂、所以打，也是很阳春白雪的，因为观点、因为思想、因为学问。

因此，孔门师生的“战争”，很干净。

有气有怒的人间烟火，师生之间可以有。

有奉承老师的学生，也有专怼老师的学生，都不是什么大问题。老师听到奉承就高兴，被人挑衅就生气，也不是什么大问题。

再过若干年，相见仍然是师生。

干净的“战争”，虽然会很激烈，但师生之间也可以有。

孔子骂学生为朽木，骂学生为不仁，仅是骂骂而已。

宰我要么扮演魔鬼的角色来试探老师，要么搞点大事情跟老师正面怼，这也不伤大雅。

待得相见时，都是一番玩笑佳话。