农妇深夜发现窃贼偷鸡，放鞭炮吓死窃贼被索赔50万，法院怎么判

思虑周全后，孙娟买来几卷鞭炮放在家中，并和邻居约定好抓贼信号，没想到鞭炮很快就派上用场。
案发当晚，一个鬼鬼祟祟的身影，再次翻墙进入院中，周娟透过窗户观察，和上次的偷鸡贼没有什么区别，她心中愤怒不已，关紧房门后，她点燃鞭炮，通过窗户扔进院中。
三更半夜入室行窃，男子本就心中有鬼，突然出现的声响，让他惊惧不已，随后便夺门而出，孙娟见对方身形十分高达，还是不敢出门追，想着天亮以后，再去院子里查看情况。
万万没想到，男子就在她院中躺了一夜，天亮以后孙娟打开房门，看见这一幕后，立刻报警并联系医院，等警方赶到时，死者早已凉透。

河南，男子胡勇不务正业，深夜去农妇孙娟家偷鸡，一次就得手4只，孙娟不堪其扰，为防止小偷再来，孙娟购买炮竹，胡勇再次行窃时，被孙娟放炮仗吓死，死因为心脏病发作，胡勇家属向孙娟索赔50万，法院会如何判？
《淮南子》：累积其德，狗吠而不惊！农耕时期，很多人会养狗看见护院，行事正大光明之人，即使听到狗叫，心里也不会有任何害怕，只有心中有鬼，才会在犬吠时惧怕不已。

孙娟是河南农村人，和大多人命运一样，学习成绩不好的她，很早就结婚生小孩，此后她留在老家照顾家庭，主要任务就是带小孩、看老人和干农活，丈夫则常年在外打工，一家人只有逢年过节才能团圆。
为减轻家庭负担，孙娟在自家院中养了很多鸡，生下的土鸡蛋，可以给年幼的小孩补充营养，鸡养大后，还可以拿到集市上出售，对她而言，家中的几十只鸡金贵的很。
孙娟在喂养时格外用心，希望可以卖个更好的价钱，这些鸡的长势也很好，羽毛光鲜靓丽，但万万没想到，这些鸡，早就被不速之客惦记好久，这让一向勤俭持家的孙娟，感觉十分气愤。
一天深夜，孙娟哄完3岁女儿入睡后，突然听见院子里传来异响，家中只有孤儿寡母在，孙娟十分害怕，不敢出门查看，但为了弄清情况，她偷偷躲在屋里，透过窗户向外看。

一个人高马大的身影，进入她的视线，这要是谋财害命可怎么办？
孙娟不敢发出任何声音，漆黑的夜，让她的心也瞬间跌入谷底，幸运的是，一阵动静过后，这个男人提着几只鸡离开。
尽管十分宝贝这些鸡，但由于心中害怕和天色太黑，孙娟没有认出，这位不速之客到底是谁。
害怕男子再来，孙娟整晚心惊胆战，终于捱到了天亮，偷鸡贼没有再来，天亮以后，孙娟去院中清点数量，一看院中的鸡，竟一下子少了四只，她心疼不已。
损失如此之大，孙娟气愤的同时，也感到一阵后怕，为了保护家人安全，同时为防止财产再次受损，孙娟苦思冥想，终于想出一条妙计，那就是过年时的鞭炮。
之所以选择鞭炮，主要有几点考虑：一是可以发出较大声响，让小偷感到害怕；二是能够作为信号，提醒邻居帮自己抓贼；三是鞭炮威力不是太大，对人体没什么伤害。

男子蹊跷死于女人家中，对方丈夫还不在家，会不会另有隐情？
警方随即展开认真调查，经鉴定，死者为胡勇，也是同村居民，生前患有心脏病，死因为心脏病突发猝死，警方初步认定此事为意外事件，但胡勇家属却有不同看法：不就是偷几只鸡，何必要他的命？
家属怒将孙娟诉至法院，要求赔偿50万元，并追究其刑事责任，此事该如何认定？
1.首先，孙娟不构成故意犯罪。
孙娟为防贼，在胡勇入室行窃时，放鞭炮吓唬他，主要是为了保护自身安全，从主观角度，不具有杀人或伤害故意，从客观角度，放鞭炮本身并不属于常见的杀人或伤害行为，据此孙娟不构成故意犯罪。
2.孙娟是否构成过失致人死亡罪？
过失包括疏忽大意的过失和过于自信的过失，疏忽大意是指应当预见而没有预见，过于自信是指已经预见而轻信能够避免。
在过失的判断上，需要以正常人的认知为基础，并结合案件具体实际，本案中，从正常人角度而言，常人无法预见放鞭炮会致死；从案情角度而言，孙娟并未识别出偷鸡贼是谁，也不知道他有心脏病。
综上，孙娟不具有过失，不构成过失致人死亡罪。
3.孙娟是否要承担民事赔偿责任？
根据《民法典》第181条，因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。
要想构成正当防卫，需同时满足5个方面条件：（1）起因条件，存在不法侵害；（2）对象条件，针对不法侵害人；（3）主观条件，具有正当目的；（4）时间条件，侵害正在进行中；（5）限度条件，不超过必要程度。
本案中，胡勇入室行窃被吓死，符合第1、2个条件，而孙娟针对小偷使用鞭炮，主观上是为保护自身合法权益，时间上小偷正在行窃，限度上鞭炮并不危险，据此符合正当防卫的主观条件、时间条件和限度条件。
综上，孙娟构成正当防卫，无需承担赔偿责任。
此外，从侵权责任角度，也可以得出上述结论，孙娟主观上既无故意也无过失，即她不存在过错，无需承担民事责任。
注意，胡勇入室偷鸡的行为，还涉嫌犯罪，但由于他已经死亡，无需立案追究刑事责任。
最终，法院判决，驳回死者家属全部诉讼请求，孙娟无需承担赔偿责任。