唏嘘！广东男子死后，养子和继女为争夺遗产闹上法庭，谁都不服…

7月13日，

位于广州市番禺区法院大石法庭的第三法庭，

正在开庭审理一宗继承纠纷，

坐在原被告席上的双方，

分别是被继承人冯父的继女蓝某、

养子冯平（三人均为化名）。

据了解，冯父于2021年9月30日因病去世。

在这一宗继承纠纷中，

在继女蓝某提出诉讼请求后，

养子冯平也提起了诉讼。

为何双方会对簿公堂？

又是因为什么原因，双方争吵不休？

蓝某一方认为，冯平作为养子，不是冯父的法定继承人，无权继承，理应由蓝某以及其母亲黄某全部继承；而冯平认为，父亲的自书遗嘱无效，黄某插足其父亲的婚姻，在他的母亲去世后第二年，冯父便和黄某结婚，而蓝某那时已经24岁，冯父与蓝某无抚养关系，为此蓝某没有继承权。

在庭审时，双方就遗嘱、房产、存款、股权等财产进行了举证、质证。为此，记者梳理了双方对此案的异议情况，其中双方是否有继承权、两处房产的归属问题成了的争议焦点。

当天庭审结束后，由于蓝某一方仍有新证据提交，该案将择期再次开庭，目前此案仍在审理当中。

PART1

焦点1

养子冯平是否有继承权？

冯父出生于1948年，是广州市番禺区人，与第一任妻子邝某于1974年结婚。

由于两人婚后多年无子女，在1982年那会，冯父和邝某收养了冯平作为养子（邝某与冯平是姑侄关系），随后三人便在广州市番禺区某镇某村一起生活。此后冯平在1995年结婚，并在婚后生下三个子女。

记者在庭审现场了解到，冯父的第一任妻子邝某在2017年12月因病去世，随后在2018年9月，冯父与蓝某的母亲黄某登记结婚，婚后黄某、蓝某一起落户到冯父的家庭户口。当时冯父的年龄为70岁，黄某为43岁，两人相差27岁。

2021年9月30日，冯父因突发疾病去世，遂引发遗产争夺纠纷。

据蓝某一方的起诉状，蓝某一方认为，冯平不是冯父的儿子，也不是邝某的儿子，多年来冯平没有照料冯父和邝某，为此冯平不是冯父和邝某的法定继承人，没有权利继承冯父和邝某的遗产。

对于这个说法，冯平一方在庭审上予以反驳。冯平一方认为，早在1982年，冯父和邝某就收养了冯平作为养子，“当时还没有《收养法》，但冯父和邝某一直领着计生奖和独生子女补贴，冯平也入了村里冯氏族谱，这些都证明冯平是冯父和邝某合法收养的养子。”冯平的代理律师说，由此可见，冯平是冯父和邝某的法定继承人。

PART1

焦点2

继女蓝某是否有继承权？

根据蓝某一方的起诉状，蓝某和黄某作为原告，将冯平告上法庭，要求判令冯父名下的两套房屋及所在土地由两人继承全部份额，并由两人共同继承冯父在村里经济合作社的全部股权。

在庭审上，记者获悉，在蓝某以及黄某将冯平告上法庭之后，冯平也提起了诉讼，将黄某告上法庭。双方在关于“蓝某是否有继承权”的问题同样进行了举证、质证。

蓝某认为，虽然她是母亲黄某和前夫所生，并非冯父的亲生女儿，但两人早在2005年就认识，冯父一生没有生育，把她当做亲生女儿看待。冯父对蓝某关心备至，小到衣食住行、大到升学就业，冯父都倾注了满满的父爱。多年来，冯父的生活起居、身体抱恙以及最后病危，都是她和其母亲悉心照顾，三人长期共同生活，一家三口感情非常深厚。

在2019年4月，冯父在律师见证下自书遗嘱，写明黄某作为他的唯一继承人，继承他名下的两处房屋。对此蓝某认为，冯父的父母已经离世，只有妻子黄某和女儿蓝某为第一顺序法定继承人。

对此，冯平一方在庭上表示，冯父与邝某的婚姻关系持续到2017年12月邝某去世，而冯父与黄某结婚是在2018年9月，此时蓝某已经24岁了。对方声称冯父养育了她很多年，且一直在一起生活，为此具备了合法的继承人的资格，这完全没有道理。

此外，冯平一方在庭上表示，黄某作为第三者插足了冯父与邝某的婚姻，破坏了这两人的家庭。如今，在冯父去世后，蓝某以自己和黄某与邝某、冯父一起生活过，其具备合法的继承人资格，要求法院判定其应当继承冯父和邝某的遗产，其行为违背了公序良俗的原则。

根据《民法典》第1127条的规定，遗产按照第一顺序配偶、子女、父母；第二顺序兄弟姐妹、祖父母、外祖父母来继承。而子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。

冯平的代理律师认为，在冯父与黄某结婚时，蓝某已经24岁了，冯父与蓝某并没有抚养关系，两人没有任何血缘上和法律上的关系，无权继承冯父和邝某的任何遗产。至于对方提到的，邝某还在世时，冯父对黄某、蓝某关心备至，这并不意味着蓝某有了继承权。

PART1

焦点3

冯父的自书遗嘱是否有效？

在庭审上，双方对于冯平的遗嘱真实性均没有异议，均确认是冯平自己手写的。不过，冯平一方提出了自己异议，希望判令2019年4月3日冯父所立的遗嘱无效。

冯平认为，这一份自书遗嘱中有瑕疵，如遗嘱提到的其中一处房屋，写的是“一街11号”的房屋，这一处房屋不存在，实际情况是一街有一巷、二巷、三巷，“冯父名下的房屋为一街三巷11号，这说明遗嘱表述有问题，应该认定无效。”

对于这一说法，蓝某的代理律师表示，自书遗嘱的房产地址根据的是村委会开具的证明，这里少了“三巷”是笔误。

网络配图

此外，冯平一方还认为，遗嘱提到的A房屋面积为37平方米，是冯父、邝某、冯平以及他妻子、小孩的家庭共有财产。该房屋最早承建于1970年，建筑结构以及层数为：一层砖木结构。

之后，由于老房子因破旧漏雨和面积狭小无法居住，在1999年冯平以及妻子出资将涉案房屋拆除重新承建成混凝土结构三层。因此涉案房屋属于几人的家庭共有财产。

为此，冯平一方表示，遗嘱所涉及的A房屋为冯平以及其妻子、小孩、邝某、冯父等五人家庭共有财产，B房屋（即一街11号）的房屋不存在，因此遗嘱无效。