“猴姑”把“猴头菇”告了

商标侵权又起风波。近日，河南漯河一企业因生产“猴头菇”饼干，被持有“猴姑”商标的江西江中食疗科技有限公司(以下简称江中食疗）起诉商标侵权，并索赔50万元。

7月13日，漯河食品工业协会发布公开信称，多家会员企业被起诉，质疑江中食疗起诉前述公司的行为系“滥诉”。

一家被起诉企业的负责人表示，他认为“猴头菇”是一种食用菌，属于通用名词，猴头菇饼干是和香葱饼干一样的饼干类别。江中食疗则在起诉状中称，江中集团研制出“猴头菇饼干”，取名“猴姑饼干”，商品获市场认可，猴头菇饼干或猴姑饼干已与江中集团形成了唯一、稳固的联系。

天眼查信息显示，江西江中食疗科技有限公司共涉及440件侵害商标权纠纷案件，并在其中353件作为原告。在裁判文书网以“猴姑”“江西江中食疗科技有限公司”为关键词进行检索，案由为“商标权权属、侵权纠纷”的文书共有190篇。

对于被起诉企业的辩护态度，江中食疗方面如何回应？7月16日、17日，封面新闻记者连续两日通过该公司官网上的号码进行联系，一名女性工作人员告诉封面新闻记者，他们关注到了网络上的争议，将把记者的采访诉求转给相关部门。但截至发稿，江中食疗方面暂未回复。

企业停产3年后收到起诉状，被江中食疗索赔50万

7月16日，河南漯河一家食品公司总经理卢先生告诉封面新闻记者，他们因生产猴头菇饼干，近期被江西江中食疗科技有限公司以侵害商标权为由起诉，目前开庭时间还未确定。

卢先生提供的《民事起诉状》显示，原告江西江中食疗科技有限公司以“侵害商标权纠纷”为案由，起诉河南某峰食品有限公司，诉讼请求被告立即停止饼干商品上突出“猴头菇”标识的商标侵权行为；判令被告赔偿原告经济损失及合理支出50万元。起诉状落款时间为6月2日。

起诉状还显示，2013年起，江中集团先后申请第13019935号“猴姑”商标、第13055691号“猴姑”商标、第14717187号“江中猴姑”商标，核定使用在第30类“饼干、蛋糕”等商品上。2015年，江中集团以独占许可方式，将上述商标授权给江西江中食疗科技有限公司使用。2017年，江中集团将上述商标转让江西江中食疗科技有限公司。

卢先生提供的产品包装显示，被起诉侵权的饼干名称为“猴头菇酥性饼干”，产品配料中包括猴头菇粉，并标注配方添加猴头菇粉为配料量的8%。产品包装整体为淡黄色，包装正面中间部位印有“猴头菇酥性饼干”字样，以及猴头菇和饼干的图片。

卢先生介绍，被起诉侵权的这款饼干在2019年就已停产，他从漯河市召陵区人民法院了解到，原告方于2019年购买了这款产品作为证据，时隔3年才来起诉。他也认为，他们的商品在包装上和“江中猴姑”饼干有明显不同，他认为他们的商品不构成商标侵权，后续将积极应诉。

上海一家企业被判赔偿40万元
法院：构成近似商标

此前，上海一家企业也因生产猴头菇饼干被江中食疗起诉。该公司法人许先生提供的二审判决书显示，2022年3月，北京市知识产权法院认为，考虑被侵权商品上“猴头菇”标识使用的位置、字体大小及样式因素，该企业的使用方式已经使“猴头菇”标识发挥了识别商品来源的作用，超出了描述性使用的范围。

法院认为，被控侵权商品所使用的“猴头菇”标识与涉案商标在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，或认为被控侵权商品与江中公司具有特定联系。综上，涉事企业行为构成涉案商标专用权。判决企业赔偿40万元。

该企业负责人许先生提供的商品图片显示，该公司商品包装正中位置印有“猴头菇”标识，产品分别有红枣味、香葱味。

漯河另一家企业负责人陈先生告诉封面新闻记者，他最初生产的产品叫“猴菇”饼干，被起诉后，改名为“猴头菇”饼干，但改名后，曾再次被江中食疗起诉，但后续江中食疗因故撤诉。

他认为，“猴头菇”是一种通用名称，他们的产品与江中猴姑饼干在价格、包装、饼干盒尺寸上都有显著区别，消费者不会混淆，他们还将继续生产这一产品。

“猴姑”商标争议由来已久
曾多次被提无效宣告申请

工商信息显示，江西食疗科技公司成立于2011年，原为江中集团旗下全资子公司。2017年，晟道投资投控江中食疗，成为第一大股东。江中猴姑饼干是该公司的知名产品之一。

江中猴姑饼干走红后，市场上也曾出现了一系列“山寨”饼干。2014年，央视曾就江中猴姑饼干被“山寨”情况进行报道。2017年，江西公布十大知识产权典型案例，江中“猴姑”饼干被仿冒案也入选。

公开信息显示，此前“猴姑”商标纠纷中，被诉侵权商品多名为“猴菇”饼干。有律师认为，从产品标识和包装看，部分“猴菇”饼干商品确有打擦边球嫌疑。

江中食疗的“猴姑”商标也曾多次被提无效宣告申请。在中国商标网，有32部涉“猴姑”的无效宣告请求裁定书，商标局均裁定维持争议商标。

宁波一家企业曾因不服国家知识产权局维持“猴姑”商标裁定，对后者提起行政诉讼。一审北京知识产权法院判决，国家知识产权局重新进行裁定。二审北京市高级人民法院又认为，“猴头菇”与“猴姑”未形成对应关系，“猴姑”并非直接表示核定使用商品主要原料等特点，认为“猴姑”商标具有显著性特征，撤销一审判决。

上海大邦律师事务所合伙人律师游云庭认为，上海食品企业被判赔偿40万元案件中，“猴头菇”字体比饼干略大，因此法院认为存在突出使用情况，但他并不认可该判决，“猴头菇是一个通用名称，不能凭‘猴姑’两个字就把猴头菇给垄断了。”

游云庭表示，根据商标法59条的规定，如果使用者把一个词的自然含义使用在商品上，商标权人无权阻止。他认为本案中猴头菇属于饼干的原料之一，使用在商品上构成合理使用，不侵犯商标专用权。

此外，游云庭指出，北京市高级人民法院维持“猴姑”商标的理由是，“猴姑”与“猴头菇”没有对应关系，“换言之，别人用猴头菇客观描述饼干，不是商标侵权。”