疑分居妻子有新欢，女婿带保镖上门滋事被反杀，如何评价本案？

阅读提示：本案为正当防卫案已被法院最终判决认定，本文以下分析基于正当防卫是否产生救助义务为切入点，从不同刑法理论观点角度，谈了防卫人朱某是否因不救助致使王某死亡而产生新的不作为犯罪?敬请阅读和指正。

【基本案情】沈某怀疑分居的妻子朱女士与他人有染，纠集长期雇佣的保镖王某等十余人前往岳父朱某家中，对朱女士与朱某实施殴打，致二人轻微伤。次日，他又带人在朱某家门口及两辆轿车上喷涂侮辱性语句，造成物损价值2万余元。10天后，保镖王某又一次来到朱某家，蒙着面等着教训朱某。两人在小区楼道门口遭遇，王某挥拳重击朱某数下后，朱某掏出随身携带的折叠弹簧刀刺中了王某左胸。见状，王某自行离开现场。第二天，小区居民在绿化带内发现王某的尸体，经鉴定，王某系因失血性休克死亡（案例摘自上官新闻）。

本案是一起真实案件，最终法院认定本案为正当防卫，朱某无罪，这一过程可谓一波三折，从开始侦查机关认定沈某等涉嫌寻衅滋事，到朱某被认定为故意伤害致死，最后案件反转，认定本案为一起正当防卫案件，朱某无罪，沈某涉嫌寻衅滋事罪，这一结合符合法律规定，符合公众预期。案件已得到公正处理，笔者想从另外一个角度，谈谈正当防卫是否产生救助义务的问题，以下笔者根据相关刑法理论，结合案例，展开分析，敬请指正和讨论。

我国刑法中的正当防卫

01 一般防卫

《刑法》第二十条第一款规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

正当防卫是正对不正的合法行为，是刑法提倡和鼓励，法不得向不法低头是正当防卫制度的应之义。无论是保护自己利益还保护他人利益均可以实施正当防卫，但在一般防卫下，有严格的条件限制，因为正当防卫毕竟是保护一方损害另一方，有可能致人伤亡的行为，因此，正当防卫在一定程度上来说是一把双刃剑。为此，我国刑法理论为正当防卫提出了严格的条件，具体来说：

起因条件：要有现实存在的不法侵害。这一条件排除了事前防卫、事后防卫及假想防卫等不是正当防卫的情形。同时，对不法侵害应做限缩解释，不是所有不法侵害均可以实施正当防卫，根据：

《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》规定：不法侵害既包括侵犯生命、健康权利的行为，也包括侵犯人身自由、公私财产等权利的行为；既包括犯罪行为，也包括违法行为。不应将不法侵害不当限缩为暴力侵害或者犯罪行为。对于非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害，可以实行防卫。不法侵害既包括针对本人的不法侵害，也包括危害国家、公共利益或者针对他人的不法侵害。

可见，正当防卫针对的不法侵害行政相当宽泛，既包括针对人身权的也包括针对财产权的，既包括针对犯罪行为，也包括针对一般违法行为，总体来说，这些违法行为应是对法益侵犯的现实紧迫性的行为，针对贿赂类犯罪、重婚罪等行为，虽然也是违法或犯罪行为，但不应实施正当防卫。

实际条件：不法侵害正在进行。不法侵害暂时中止但仍可能实施新的不法侵的，对于财产性犯罪被及时发现，连续追击的，视为不法侵害正在进行。

限度条件：正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。可见，一旦被认定为防卫行为，即使不符合限度条件，处罚相当轻，表明我国刑法对正当防卫采取保护和鼓励的态度，倡导公民大胆实施正当防卫。

02 特殊防卫

《刑法》第二十条第二款规定：对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

特殊防卫也称无过当防卫，言外之意，特殊防卫不存在防卫过当的问题，但除了了限度条件外，行使特殊防卫权时仍应符合一般防卫的其他条件。同时，特殊防卫针对是本法第二十条第二款中规定的行为。

正当防卫是否产生救助义务

刑罚的目的是保护法益，人权尤其是人的生命健康权是最值得刑法保护的法益，刑法既是善良人的大宪章，也是犯罪人的大宪章。刑法对善良人来说起到预防作用，对于潜在犯罪人或犯罪者来说起到警示和惩罚的作用。但刑法的侧重点在保护犯罪者免受国家刑罚权的不当侵犯。

正当防卫针对的是违法犯罪者，是公民行使正当权利的行为，当通过正当防卫制止了不法侵害并没有再进行新的侵害的可能时，对于被防卫者的重伤或死亡危险是否产生救助义务呢?刑法理论上有两种观点。

观点一：正当防卫不产生救助义务，无论是一般防卫还是特殊防卫。这是行为无价值论的观点。

观点二：行使一般防卫权时，有致被防卫人重伤或死亡危险时，被防卫者不可能再进行新的不法侵害时，防卫人有救助义务；行使特殊防卫权时，即使被防卫者有重伤或死亡危险也不产生救助义务。这是结果无价值论的观点，笔者采此观点。

本案案件事实：两人在小区楼道门口遭遇，王某挥拳重击朱某数下后，朱某掏出随身携带的折叠弹簧刀刺中了王某左胸。见状，王某自行离开现场。第二天，小区居民在绿化带内发现王某的尸体，经鉴定，王某系因失血性休克死亡

侦查机关查明的事实：侦查机关移送的现场监控视频清晰度不够，检察院在市检察院技术部门帮助下，对视频进行声像技术放大、清晰化处理，发现朱某某直至被打第三拳后，才向王某某挥刀戳刺，这时他仍处于弯腰状态，不可能有意瞄准对方要害部位。在被中后，王某某还连续两脚将朱某某踹飞，之后才离开。

本案中，朱某针对王某的殴打行为，行使的为一般防卫权，根据上述观点二的观点，一般防卫下，有致被防卫人重伤或死亡危险并不可能再发生新的不法侵害时，防卫人有救助义务。但根据本案事实及侦查机关查明的事实，被防卫人自行逃离了现场，使得朱某对其救助义务不可能实现，不存在朱某因不救助王某致其死亡的问题，因此，朱某的行为在符合正当防卫前提下，不会因不救助而产生新的不作为犯罪。本案中，朱某的行为系正当防卫，无罪。

结语：本案，最终公检法三部门均认定朱某的行为系正当防卫，不负刑事责任，同时沈某等涉嫌寻衅滋事罪等犯罪，这是符合法律和公众预期的结果。笔者从另外角度，谈了正当防卫是否产生救助义务的问题，并结合本案事实及警方查明的事实，认为朱某有救助义务，但因被防卫者王某自行逃离现场，使得朱某的救助成为不可能，因此，朱某不会因不救助致使王某死亡产生新的不作为犯罪。