四川
这场闹剧的起点并不复杂。据《中国社会科学报》调查，2026年4月底至5月初，B站账号“qiao乔于yu”陆续上线“宋朝国祚800年”“唐朝不存在”等伪史视频，提出核心观点：现行中国古代历史存在人为篡改，两宋连续统治了八百年，而隋唐、五代十国乃至元朝，全是后世史官刻意虚构出来的。
单看这个结论，几乎像个网络段子。但它真正迷惑人的地方，在于包装得足够像“研究”。
历法、天象、古籍版本、墓志、年代误差……各种普通人平时很少接触的概念被揉在一起，再套上一层“重新思考教科书”的门面，一个极端结论就有了貌似严谨的面目。真正的历史研究有一条绕不过去的规矩：证据要能够相互核验。复旦大学新闻学院传播学系教授邓建国指出，部分自媒体深谙“猎奇即流量”的传播密码，用“颠覆常识”“历史骗局”等冲突感制造吸引力。
这意味着，要证明“唐朝不存在”，不是找出一处纪年疑点就够了，而是必须同时解释：为什么不同地区、不同语言、不同保存路径的大量证据，会在数百年乃至上千年时间里集体“配合造假”？中国社会科学院古代史研究所研究员赵现海表示，这种脱离证据体系的“伪史论”，是历史虚无主义的典型表现。
过去，这种观点往往只能待在论坛和小圈子里。今天，它遇上了短视频算法，游戏规则完全变了。
《中国社会科学报》记者持续追踪各大平台推荐机制后发现，科学严谨的历史科普不一定能激发讨论欲望，而挑战大众基础教育认知的观点，反而能够吸引网友停留、争论。
算法会根据话题的点击率和评论量持续扩大推送范围。某短视频平台审核人员坦言，人工审核速度远远跟不上机器推荐的速度，一条伪史视频可能在数小时内扩散至百万量级，而平台的介入往往滞后于舆论发酵。
双方吵得越凶，数据反而越漂亮。正如节目中所说：“短视频把所有人放进同一个场，最极端的声音走得最远。”
暨南大学新闻与传播学院教授罗昕进一步揭示了自媒体炮制伪史观的完整闭环链条：“生产端—呼应端—流量端—变现端”。生产者断章取义，利用墓志、历法等拼接成“揭秘”叙事，配合耸动标题吸引眼球。
在中国人民大学新闻学院副教授董晨宇看来，伪史视频的传播驱动力不再是求真，越是能挑动受众神经的偏激观点，越具有情绪吸引力；长篇大论的历史考证被解构为十几秒的短视频或几句煽动性语句，极易被复制和模仿。
AI技术进一步降低了内容生产成本。中国社会科学网的调查特别提到，伪史内容可以通过跨平台迁移、更换账号和调整话术规避审核。造谣越来越便宜，求证却没有同步变便宜——这就是新的信息成本差。
真正被摆上桌面的，是平台到底该不该为“推荐了什么”承担更具体的责任。事实上，这并非没有制度基础。《互联网信息服务算法推荐管理规定》明确要求算法推荐服务提供者坚持主流价值导向，完善信息内容管理机制；《网络信息内容生态治理规定》也明确要求平台建立算法推荐的人工干预机制。
所以接下来最值得观察的，不是“唐朝不存在”还能不能再冒出几个新账号，而是平台治理会不会从“视频爆了以后再删”，逐渐转向降低这类极端、不可证伪内容获得初始放大的机会。
当然，不能因为出现了伪史论，就把所有质疑历史教材、重新考证史料的观点都视为问题。真正的学术进步，本来就是不断质疑旧结论。正常争论和伪史叙事之间的区别，并不在于“观点够不够大胆”，而在于是否接受证据规则。
“唐朝不存在”闹到今天，最有意思的反而不是唐朝。唐朝当然不会因为几个短视频就消失。真正可能被一点点“删掉”的，是公众判断信息时那条最基本的线：先看证据，再谈立场；允许怀疑，也允许自己被事实纠正。
如果这条线守不住，那么今天可以说唐朝不存在，明天自然也可以证明任何不喜欢的事实都是假的。到那个时候，算法争夺的就不只是一次点击和几分钟停留，而是一个更昂贵的东西——一个社会究竟用什么标准来确认共同的现实。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
