北京
来源：滚动播报
（来源：猛犸新闻）
#扶不扶不能再成为社会阴影#【基层调解，别再拿“人道主义”当和稀泥的遮羞布丨中听】#人道主义补偿不该成为按闹分配工具#湖南衡阳一棋牌店女店主扶老人被索赔1.9万这事件，表层逻辑是“好人被讹”，但更深层次里，它还暴露了基层治理中运行的一套僵化程序，以及这套程序在实际实行中与个体朴素正义感之间的摩擦。舆论普遍谴责老人家属“按闹分配”，这一点没错。但我们不能只停留在对家属的道德审判上，因为这起事件中有更值得追问的环节——基层调解的运行成本该如何计算？当地派出所在确认店主无责后，依然组织并促成了这笔“人道主义补偿”。在官方叙事中，这叫“案结事了”，是基层化解矛盾的高效手段。但如果我们把视角拉长，这笔1.9万元，以及店主为此付出的身心煎熬和店铺停业的损失，其实不就是在用个体的“息事宁人”成本，来对冲基层治理的“程序耗散”成本？换言之，说是“调解”，其实潜台词就是：与其花大力气去教育、训诫甚至惩戒那位情绪激动的家属（这需要大量警力、时间，且可能激化矛盾），不如让无责但“相对稳定”的一方，用一笔小钱来平事儿。这确实是现实中最“经济”的解法，但它支付的代价，却是社会对“好人条款”的信任磨损。这样就能解释清楚，为什么当地司法局要在此事发酵后迅速介入并“全额返还”。因为舆论起来了，大众关注的“聚光灯”打破了那套闭环的“成本核算”。当围观者众，这笔钱就不再是内部的调解金，而成为了公共的“正义标尺”。这个时候官方紧急下场退还，与其说是对店主的额外恩赐，不如说是对公信力的一次紧急“补仓”。事件里更让人玩味的是，当地企业随后送上的2万元慰问金。这很难不让人拿去作对比——市场力量在用真金白银为“善良”定价，而公共权力的调解程序此前却在为“闹事”定价。这种现象会刺痛谁？所以，这起事件最深刻的启示或许在于：当调解结果可能动摇一项长期倡导的公序良俗时，即便再怎么“程序合规”，也该审慎审视其可能导致的社会影响。否则，每一次像这种“和稀泥”的出现，都是在给相关部门的公信力做减法。制度的善意，最终要体现在它能否让普通人无需动用舆论武器，也能在现实中感受到法律的完整分量。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
