云南
深夜11点05分，天津海底捞。一名男童从餐桌旁冲出去，绕过拐角，一头撞上端着高温红油锅的服务员。近200℃的红油兜头泼下，滚过面颊、脖颈、胸口、双臂。监控录像里，男孩妈妈扑上去抱起孩子，尖叫声穿透了整个空荡荡的餐厅。
5月13日夜间，李女士带着年幼的男童在天津一家海底捞用餐，店内仅有她们一桌。孩子用餐结束后开始在过道里来回奔跑。门店工作人员发现后，两次走到桌前提醒：“店内过道有服务员往返传送高温锅底，孩子奔跑有安全隐患，请看好孩子。”她两次回答的是同一句话——“没人，让他玩会儿。”第三次，服务员还没来得及开口，灾难就发生了。
医院诊断：深二度烫伤。面颈部、胸腹部、双上肢，烫伤面积8%，愈合至少三到四周，极大概率留疤。
李女士第一时间不是抱着孩子喊疼，是掏出手机报了料。她说：“我好好的一家人来吃顿饭，孩子弄成这样……你们服务员应该主动避让，你们有责任。
”面对媒体镜头，她喊出最让人哑口无言的话——“就因为店里没别人，我才让孩子跑的啊，如果人多我肯定抱怀里。”她向海底捞索赔全部医疗费、后续祛疤费、精神损失费，一分不能少。
换作以往，海底捞大概率掏钱平事。但这一次，门店选择扛到底——不和解、不私了、不接受全责索赔，并表示准备起诉。三次提醒全有监控记录，服务员端锅走的是规范路线，盲区突然窜出孩子，那是谁都没有的预判能力。
多位律师给出几乎一致的判断：家长很可能承担六到七成的主责。《民法典》第34条很明确——监护人负有法定的安全看管义务。而第1198条规定的商家安全保障义务，不是无限兜底。“人少所以安全”这个逻辑，法律上站不住脚。
上海市长宁区法院2024年的判例早已给出参考答案——不满6岁男童在火锅店跑跳撞伤，法院判家长和店家各承担50%责任。
这才是最扎心的地方。孩子躺在医院，她妈却在盘算怎么把锅甩干净。最该反思的那一刻，她却举着手指质问“你为什么没躲开”。
有人感叹海底捞是“踢到钢板”，但他们这次踢的是默认“我受伤我有理”的固有认知。如果你在餐厅看到别人家孩子乱跑，你会开口提醒吗？如果你是这家店的老板，你会怎么处理这场纠纷？来评论区聊聊。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
