北京
4月24日，国家消防救援局公开征求意见：
我看了《消防术语 第1部分：通用术语》和《消防术语 第4部分：火灾调查》：
针对这两个标准，我提几点看法。
第一， 《消防术语 第1部分：通用术语》，修改了”火灾”术语：
给出的修改理由是：
请问：
1.“结合消防救援工作实践”，究竟是什么实践？这个“实践”是如何推动编写组得出这个术语定义的？
2.为什么加了“/和”？到底有没有一个燃烧，在时间上失控而在空间上不失控，或者在空间上失控而在时间上不失控？
建议：将“火灾”术语定义为：火灾，是指燃烧造成的灾害。
第二， 《消防术语 第4部分：火灾调查》中，提到了“火灾原因”：
请问：
1.如果火灾的属性，如 《消防术语 第1部分：通用术语》所述，是一类灾害，那么，根据现在火灾原因的定义，是不是就可以推出：某某灾害的原因，是指某某灾害发生的因素、某某灾害蔓延扩大的因素和某某灾害人员死亡的因素？（注：从目前定义看，定义者对火灾的认知，始终在“燃烧”和“灾害”之间摇摆）
2.如果上述理解成立，那么，火灾原因和起火原因和灾害成因之间是什么关系？起火原因是否等于导致火灾发生的因素？灾害成因等于 蔓延扩大的因素和人员死亡的因素吗？理由是什么？
3.火灾呈现的灾害后果起码包括财产损失、人员伤亡和环境污染等等，为什么这里定义的火灾原因只关注人员伤亡这个单一的灾害结果？
建议：将火灾原因定义为：火灾原因，是指起火诱因、起火原因和灾害成因的总和。
第三， 《消防术语 第4部分：火灾调查》中，提到了“起火原因”和“灾害成因”：
请问：
1.既然起火原因是引燃可燃物的直接原因，那么，引燃起火物的间接原因是什么？如果只有直接原因，没有间接原因，《消防法》规定的调查“火灾原因”，我们调查的全不全？
2.将“灾害成因”定义为：在火灾中造成特定灾害结果的系列因素。根据前述，火灾是一类灾害，这句话就成了：灾害成因是指在（火灾）灾害中 造成特定灾害结果的系列因素。前边加上“在某某中”，有意义吗？目的是什么？
建议：
1.如果不增加“起火诱因”术语，则建议将起火原因定义为：起火原因，是指导致起火物起火的锡类因素。这样，就包括“诱因”了。鉴于目前全国对起火原因在理论和实践认知上的现状，我建议，增加起火诱因，并将起火诱因定义为：起火条件具备的系列因素，即点火源、起火物以及起火环境具备的因素之和；将起火原因定义为：导致起火物起火的直接因素，特指是什么点火源作用于什么起火物导致了起火。
2.“灾害成因”最早出现在《中国消防手册》，建议所有术语标明来源，新增术语标明“首次提出”。这利于溯源，也利于知识产权保护。
此建议
2026年5月15日
术语定义是大事儿，真希望标准制定者能再努一把力。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
