坤鹏论：读《形而上学》学习亚里士多德的第一哲学（393）

很多时候，我们的付出只不过是为了让自己快乐而已。
——坤鹏论

第十四卷第一章（3）

原文：

可是，这些思想家把物质作为两对反之一，

有些人就以“不等”（他们认为“不等”即“众多”的本性）为元一之对反，

而另一些人则以众多为元一之对反。

解释：

但是，当时许多哲学家喜欢用对立面来解释世界，

在这些对立面中，他们往往将物质（或者说质料）本身也补为一对相反原理中的一端，

比如：有人将物质和形式对立，有人将物质和理型对立，物质成了对立面中的一极。

在柏拉图学派中，有些人认为，最根本的对立是：一和多，而多被描述为不等，

即事物之间的差异、不相等、不统一。

也就是说，世界的本原是两种力量：一种是一（统一、限定、确定）；另一种是不等或多（差异、无限、不确定）。

他们用这对矛盾来解释万物的生成。

还有另一些人，比如：毕达哥拉斯学派或其他早期自然哲学家，他们的说法更为简单直接，

他们认为，世界的根本矛盾就是单一与众多的对立，所以不需要用不等来修饰众多，直接就用多来对抗一。

原文：

前者引用“不等之两”即“大与小”，来制数，

后者则引用“众”来制数，

惟照两家之说，均以一为怎是而由此制数。

解释：

前一种观点（柏拉图学派的部分成员）引用未定之二（也就是大与小这对对立原理）来制造数；

他们认为，通过一（限定原理）对未定之二（大与小）的作用，就能生成各种理型数。

后一种观点（毕达哥拉斯学派或某些自然哲学家）则直接用众（即多本身）来制造数。

然而，按照他们两家的说法，他们都将一当作数的本质（怎是），然后用这个一去制造出各种具体的数。

这里面的主要矛盾是，用一这个蓝图去造多，多的本质到底是一还是多。

也就是说，如果你将一当作所有数的设计图纸，那么任何由它产生的数都应该具有一的特性——即统一、不可分，

而事实正好相反，2、3、4……都是多，都是可分的。

这就揭示了柏拉图学派和毕达哥拉斯学派共同的深层错误：

他们想用对立的、多样的物理原理（大/小、众）去实现一个统一的、单一的本质（一）。

结果造成本质与实际构成之间的根本撕裂，无法自圆其说。

亚里士多德由此指出：数不是由什么元素制造出来的独立实体，

而是我们从具体事物中抽象出的量的规定性。

其本质（怎是）与它的生成方式，不能拆成两套互相矛盾的理论。

原文：

那位哲学家说“不等与元一”为要素时，

以“不等”为“大与小”所组成的一个“两”，

其意盖以“不等”或“大与小”为一个要素，

并未言明它们是在定义上为一而不是于数为一。

解释：

这里所说的“那位哲学家”指的可能是柏拉图或他的追随者，

他主张，世界最根本的原理有两条：一个是一，另一个是不等，

所谓不等，指的是差异、不相等，也就是多的来源，

他将不等理解为：由大和小所组成的一个对立（即一个两），

任何不等关系，都是一方大，另一方小，

所以，不等本身就是一个二（一个对立），而不是纯粹的一。

他的意思似乎是，虽然不等里面包含着大和小两个东西，

但是，在作为数的本原时，他仍然将其当作一个整体来看待，

正如“一对夫妻”，虽然是由两个人组成的，但你也可以说“这一对”是一个单位。

可是，这里面却包含着一个核心的漏洞：你说不等是一个要素，那它究竟是在定义上为一（即作为一个概念被统一理解），还是在数量上为一（即作为一个可数的、单位的实体）？

比如：一对夫妻这个概念：

定义上的一：我们在谈论它的时候，将其当作一个整体概念来处理，这时候它是一；

数量上的一：一对夫妻是具体的两个人，你可以数出“一”对，这时候它在数量上也是一个单独的一。

柏拉图学派并没有澄清这个区别，于是也就产生了混乱：

如果说不等在定义上是一，那它就不是真正的二；

如果说不等在数量上是一，那它本身就是一个可计数的一，但其内部又包含着大和小，这就矛盾了。

简言之，如果不等是概念上的一，那它就不能再拆成大小；

如果不等是数量上的一，那它本身就应该是一个可数的对象，但它又包含着两个物体。

本文由“坤鹏论”原创，未经同意谢绝转载