俩儿子拒为94岁母进ICU致其死亡，反告养老院理疗师被驳回

安徽淮北，两个儿子将94岁的母亲送到养老院，本来住的好好的，但因为一次儿子安排的理疗导致老人病情加重，后服下了老鼠药，送医后，两个儿子拒绝送进icu，老人最终还是没能挺过去，随后两人反手就把理疗师和养老院给告上了法院

事情是这样的。老太太膝盖肿了，儿子李某甲找了个理疗师朱某，到养老院给她做理疗。做完之后，情况不但没好，反而恶化，老太太血管破裂，疼痛难忍，最后在养老院里自己服下了老鼠药

送医后，医院明确建议进ICU，但两个儿子反复沟通后，拒绝了。他们还坚持给老人办了自动出院。没多久，老人去世

接下来的一幕让人有点意外：两个儿子转头把理疗师和养老院告上了法庭，索赔36万多

他们的理由是：理疗师操作不当导致母亲血管破裂，养老院没尽到安全保障义务，连老人在院里服毒都不知道

但法院审理后，把他们的诉求全驳回了

为什么？

先看养老院的责任。儿子说母亲服用的老鼠药来自养老院管理范围内，但拿不出任何证据。而且，最致命的一点是——医院已经反复建议进ICU，家属自己拒绝了，还坚持出院。法院认为，这个行为直接阻断了老人可能获救的机会，后果得自己承担

再看理疗师的责任。儿子说理疗导致母亲血管破裂、病情加重，但同样拿不出确凿证据。法院认定，现有证据无法证明理疗行为和老人损伤之间存在因果关系

所以，官司输了

说实话，这个判决并不让人意外

整件事里最扎心的一个细节是：医院明明给了救治机会，是家属自己拒绝的。拒绝ICU，拒绝必要检查，坚持出院，每一步都是签字确认过的。回头再告别人没尽到救治义务，逻辑上就站不住

更让人不是滋味的是时间线。老人服毒是在2025年9月，死亡是在2025年12月。中间三个月发生了什么，判决书没有细说，但从“家属拒绝治疗并自动出院”这个事实来看，后续的照护和救治基本是缺位的

两个儿子在母亲生前拒绝了她的救命机会，母亲去世后又忙着追究别人的责任。这种反差，很难不让人多想

法律上讲，这叫“自己行为阻断因果链”。通俗点说，你自己把路堵死了，就不能怪别人没给你留出口

至于养老院，即便有管理上的漏洞，但在家属拒绝最关键的治疗措施面前，那些细枝末节的问题已经构不成法律责任了

对此，你有什么看法？