保理商能否同时行使追索权和偿债请求权？最高人民法院意见来了

⬆点击图片购买⬆

在商业保理业务中，有追索权保理因既方便中小企业融资，又能为保理商降低风险，成为最常见的合作模式。但实际交易中，常会出现一个关键问题：保理商受让应收账款后，如果债务人逾期不付款，能不能同时向债权人（融资方）行使追索权，又向债务人（付款方）要求偿债？这个问题一直是司法实践中的争议焦点。

本文结合具体案件、主流观点和最高人民法院的相关意见，用通俗的语言拆解问题，厘清权利边界，为保理业务和司法裁判提供参考。

两种对立观点的核心分歧

有这样一个典型案例：保理银行A与债权人B签订《国内保理业务合同》，约定B把对债务人C的应收账款转让给A，A为B提供有追索权的明保理服务。交易完成后，A不仅取得了B对C的债权，还向B发放了融资款。后来C逾期没还款，A就起诉到法院，要求B和C一起承担还款责任。庭审中，C提出抗辩，说A已经另案起诉B要求归还融资款，就不能再要求自己还款了。这个案件的核心争议的就是：有追索权保理中，保理商的追索权和偿债请求权，到底能不能同时行使？

围绕保理商能否同时行使两种权利，司法实践和理论界主要有两种截然不同的观点，直接影响案件结果和各方权益。

第一种观点是“可以同时主张”。这种观点认为，只要保理商的债权没完全得到清偿，就既能要求债务人付款，也能向债权人行使追索权。核心逻辑很简单：追索权其实就是债权人给债务人的还款能力做担保，类似我们常说的“保证”，目的是确保保理商的融资款能顺利收回。

从实际办案来看，如果保理商同时起诉债务人和债权人，双方都同意合并审理，只是对谁该担责有异议，法院就可以合并审理。案件事实清楚、证据充分的话，法院通常会判决：债务人先承担还款责任，要是债务人没钱还或者没还够，再由债权人补足未还清的部分。这种判决思路既符合保理业务的实际逻辑，也平衡了各方利益，得到了多地法院认可，最高人民法院第三巡回法庭的典型案例也支持这种观点。

第二种观点是“择一主张”。这种观点认为，保理商只要要求债权人归还融资款，就相当于把已经转让的应收账款债权，重新还给了债权人，这就是“债权反转让”。

按照这个逻辑，一旦保理商向债权人行使追索权，就意味着放弃了对债务人的权利——因为债权已经还给了债权人，保理商不再是应收账款的权利人，自然不能再要求债务人还款。所以，这两种权利只能选一个行使，不能同时主张。这种观点更看重债权转让的最终效果，认为追索权的行使必然会导致债权反转让。

两种观点的分歧，本质是对有追索权保理的性质、追索权的作用理解不同：甲说看重保理的融资和担保双重作用，把追索权当作风险保障；乙说看重债权转让的法律效果，把追索权和债权反转让绑在一起。两种说法都有道理，但在实际办案中，可能会出现同类案件不同判决的情况。

最高人民法院明确支持同时行使权利

针对这个争议，最高人民法院第二巡回法庭在2019年第13次法官会议中，明确支持“可以同时主张”的观点，为全国法院办案提供了统一标准。其核心理由主要有三点，用通俗的语言解读如下：

第一，明确有追索权保理合同的双重属性，厘清追索权的定位。最高人民法院认为，有追索权保理合同不是单纯的债权转让，也不是单纯的融资，而是既有债权转让、又有融资担保的复合法律关系。它的核心特点是：应收账款转让不是最终的权利买卖，而是附带了债权人回购承诺的融资安排——保理商给债权人放融资款，债权人把应收账款转让给保理商做担保，同时承诺如果债务人不还款，就自己回购应收账款，还清融资款。

从法律上讲，追索权不能单独看作一份担保合同，而是依附于债权转让的“替代还款约定”。简单说，就是债权人的回购义务（新的还款责任），可以替代债务人的付款义务（原来的还款责任）。但关键是，在债权人没完成回购、没还清融资款之前，债务人的付款义务不会消失；只有当债权人真正还清欠款，保理商的债权完全实现后，保理商对债务人的权利才会终止。这种认定既符合保理业务“靠债务人还款”的核心逻辑，也尊重了双方合同中关于谁先还款的约定，和《民法典》把保理合同当作非典型担保合同的立法精神一致。

第二，明确两种权利的行使顺序和诉讼安排。最高人民法院强调，这两种权利并不冲突，只是有先后顺序：保理商应该先找债务人要钱，要是债务人拒绝还款、没钱还款，或者有其他无法收回欠款的情况，再找债权人行使追索权。

这里要特别说明：这个先后顺序，不代表保理商必须先起诉债务人、走完强制执行流程，才算“穷尽救济”。只要有明确证据证明，应收账款到期后，保理商找过债务人要钱但没要到，就可以同时起诉债务人和债权人。从诉讼流程来说，这两类诉讼可以合并审理，也可以分开起诉。法院合并审理时，核心是防止保理商拿双份还款，通常会判决债务人先还款，债权人在债务人还不上的范围内补足。这种安排既节省了诉讼时间和成本，也保证了公平，最高人民法院的再审案件也明确支持这种做法。

第三，明确采纳“债权让与说”，区分与“让与担保说”的不同。关于有追索权保理的性质，理论界一直有两种说法：“债权让与说”和“让与担保说”。“债权让与说”认为，保理就是“买债权+加追索权”，保理商受让应收账款后，就成了新的债权人，追索权只是补充约定；“让与担保说”则认为，转让应收账款只是为了担保融资款，保理商并不是真的要这个债权。

最高人民法院更认可“债权让与说”，主要有三个原因：一是“让与担保说”要求债权人先还款，这和保理业务“靠债务人还款”的核心逻辑不符；二是“让与担保说”要求保理商走复杂的清算流程，而实际业务中，双方都会自行约定还款范围和回购条件，不用走复杂流程，更符合商业效率；三是“债权让与说”能适配各种保理模式，比如明保理、暗保理，有追索权、无追索权保理，和天津、深圳等地法院的办案实践一致，能形成统一的裁判标准。同时也要注意，《民法典》担保制度司法解释也认可保理的担保属性，这并不否定“债权让与说”，而是兼顾了保理的双重功能。

综上，有追索权保理中，保理商有权同时向债务人主张偿债、向债权人行使追索权，这一结论得到了最高人民法院的认可，也符合保理业务的实际需求。这两种权利并不冲突，而是“债务人先还款、债权人补充还款”的关系，法院办案时会合并审理，防止保理商拿双份还款。同时，面对理论分歧和实践难题，还需要通过完善法律、细化规则、强化监管，进一步厘清权利边界，平衡各方利益，推动保理行业健康发展。