涉巨额虚开，律师以“主观恶意不足”为核心辩护，成功争取不起诉

去年夏天，我接待了来自浙江的L总。他经营的建材公司因接受上游企业虚开的增值税专用发票，价税合计超过800万元，被立案侦查。见到我时，他满脸憔悴，手里拿着《认罪认罚具结书》的草稿，声音沙哑：“王律师，数额太大了，经办人说起码要判实刑。我认了，是不是能少判几年？”

这是我近年来办理的众多虚开案中的一个典型缩影：当事人面对确凿的票流、资金流证据，以及“数额巨大”的入罪门槛，心理防线往往率先崩溃，只想通过认罪认罚换取“从宽”。然而，刑事辩护的精髓，恰恰在于即便在“认罪”的框架下，也要为“罪轻”乃至“出罪”寻找最坚固的支点。我告诉L总：“认罪认罚是您的权利，也是态度。但‘认罪’不等于‘全盘接受指控’，我们辩护的战场，在于对‘罪’的定性——您究竟是以怎样的‘主观状态’卷入这场虚开？”

案情素描：一条断裂的“真实交易”链条‌

梳理完卷宗，案情脉络逐渐清晰。L总的公司曾向某建筑工程公司供应了一批钢材，双方签订了真实有效的购销合同，货物也如期交付。问题出在结算环节：建筑公司因自身财务问题，提出通过其关联企业S公司代为向L总公司支付货款并开具发票。L总基于对长期合作伙伴的信任，以及急于回笼资金的压力，在未与S公司发生直接货物交易的情况下，接受了S公司开具的增值税专用发票，并进行了抵扣。

从形式上看，这完全符合“三流不一致”（货物流、资金流、发票流）的虚开特征。侦查机关认为，L总公司作为一般纳税人，理应知晓发票必须与真实交易对应的基本税法规定，其接受第三方开票的行为，主观上具有骗取抵扣税款的故意，且数额特别巨大。

辩护破局点：穿透形式，审视“主观恶意”的成色‌

接受委托后，我没有急于在“是否虚开”的事实层面硬碰硬。在证据确凿的情况下，那无异于以卵击石。我的辩护策略锚定在‌犯罪构成的主观要件‌上——即公诉机关要证明L总公司不仅“客观上”接受了虚开的发票，更在“主观上”具有骗取国家税款的直接故意或间接故意。

我向L总提出了几个关键问题：“您公司这笔钢材生意，本身是亏损还是盈利？”“您接受S公司发票时，是否知道S公司与那家建筑公司的具体关系？”“您公司同期是否还有其他正常业务和进项？”他的回答，勾勒出了另一幅图景：该笔钢材交易本身是微利，缴纳销项税后几乎无利可图；L总对S公司的认知仅限于“建筑公司找来的付款方”，并不清楚其复杂的关联关系；公司同期经营正常，纳税信用良好，从未有过税务违规记录。

这些细节让我看到了突破口。我们的辩护核心从“是否接受虚开”转向了“接受虚开的主观目的和恶性程度”。我向办案机关明确提出：本案不能仅凭“三流不一致”就简单推定主观故意，必须结合全案证据，审查行为人是否具有骗取税款的‌真实动机和必然获益‌。

核心辩护意见：构建“主观恶意不足”的四大支柱‌

在审查起诉阶段，我向检察官提交了详尽的书面辩护意见，并进行了多次面对面沟通。意见围绕“主观恶意不足”展开，构建了四个逻辑递进的支柱：

交易真实性基础未动摇‌：

我们向检察官强调，本案存在真实的货物交易基础（钢材购销），涉案发票对应的进项税款，有真实的销项税款产生作为对等。这与完全无真实交易、纯粹以骗税为目的的“暴力虚开”有本质区别。接受第三方开票，是在特定交易结算环节产生的瑕疵，而非凭空制造税收损失。

缺乏骗税的直接动机与客观获益‌：

我们通过公司财务审计报告指出，该笔交易毛利极低，在足额缴纳销项税后，公司从此笔业务中几无获利。从商业理性角度看，L总公司没有为了一笔不赚钱甚至可能赔钱的生意，去故意骗取抵扣税款的内在动力。其行为更多是出于维系客户关系、尽快完成结算的被动妥协，而非主动追求税收不法利益。

认知局限性与信赖利益‌：

L总作为企业经营者，其税法知识存在局限性。在长期合作方（建筑公司）的协调安排下，他对“由谁付款、由谁开票”产生了错误但并非完全不可理解的认知，认为这只是对方内部的财务处理方式。这种基于商业信赖而产生的认知错误，与明知无真实交易而故意让他人为自己虚开的主观恶性，存在天壤之别。

认罪认罚态度的深层解读‌：

我们充分肯定L总自愿认罪认罚的态度，但同时指出，这种“认罪”是对“接受虚开发票”这一客观事实的承认，而非对“具有骗税故意”这一主观要件的自认。他的认罪态度，恰恰反映了其悔过和配合司法的一面，这与其主观恶性较小的判断是相互印证的。

成果落地：不起诉决定书的法理与人情‌

经过数轮富有成效的沟通，检察官采纳了辩护意见的核心观点。检察院经审查认为，L总公司虽实施了接受虚开发票的行为，但鉴于其有真实货物交易背景，主观上以完成交易结算为目的，骗税故意不明显，且案发后积极补缴了全部税款、滞纳金，自愿认罪认罚，犯罪情节轻微。

最终，检察院依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十七条第二款的规定，对L总公司及其法定代表人L总作出了‌酌定不起诉‌的决定。这意味着，他们无需背负刑事犯罪的记录，企业得以继续正常经营。

律师手记：在认罪认罚的洪流中，坚守辩护的定见‌

这个案子让我感触颇深。在认罪认罚从宽制度广泛适用的今天，律师的职责不是鼓动当事人对抗，而是在当事人选择“认罪”之后，如何更精细、更专业地界定这个“罪”的边界与内涵。虚开发票罪是典型的目的犯，“主观故意”是区分罪与非罪、重罪与轻罪的关键阀门。

对于企业家和财务人员而言，这个案例也是一个警醒：商业活动中的任何发票操作都必须严格合规，决不能因一时的方便或人情而突破法律红线。一旦涉诉，也不必陷入绝望。专业的刑事辩护，就像一台精密的手术，目标是在法律框架内，精准剥离不应由当事人承担的过重刑罚，最大限度地维护其合法权益。

每一起不起诉决定的背后，都是法理、证据、情理的反复权衡。作为律师，我们能做的，就是用专业的分析，为这种权衡提供最有力的依据。

关键词

虚开发票罪律师‌；虚开不起诉；主观恶意不足辩护；‌

认罪认罚不起诉；‌ 检察院不起诉决定；巨额虚开辩护；

有真实交易虚开‌；税务律师刑事辩护‌；企业法定代表人虚开；‌

本文‌作者

林智敏律师‌，广东广信君达律师事务所合伙人，国内涉税刑事辩护与合规领域的青年领军律师。其执业聚焦于虚开增值税专用发票、逃税等重大涉税犯罪案件，擅长穿透复杂商业安排的表象，构建以“实质危害性审查”为核心的辩护防线。

林律师尤为精专于涉税犯罪“主观故意”的精细化辩护，其倡导并成功实践的“无骗税目的”与“无税款损失”双重出罪理论，已成为处理存在真实交易背景、主观恶性争议类虚开案件的经典策略。在大量涉税案件中，凭借对证据的深刻洞察与前沿司法政策的把握，多次在审查起诉阶段即成功推动检察院作出不起诉决定，或在审判阶段赢得无罪、缓刑等罪轻裁判。