会谈结束，美方想给中国下套，双方都没签字，临行前将了美国一军

大家好，我是小汉。

问大家一个问题：谁在制定未来战争的规则？

2026年2月5日，西班牙拉科鲁尼亚，第三届“军事领域负责任使用人工智能”峰会闭幕。85国参会，35国签字，中美两国却同时缺席签名环节。

这不是偶然，当会议试图用一份20条原则的宣言框定AI在战场上的边界时，两个最有可能主导这场技术革命的国家，选择了沉默。

表面看，这是一次多边治理的尝试；实际上，这是一场规则主导权的争夺。

美国想借机设局，把中国排除在“负责任”阵营之外。

中国则看穿了这套话语陷阱，既不入圈，也不对抗，反而在离场前甩出一句意味深长的话：“美国政客们可以好好想想。”

这场没签的字，比签了更有分量。

规则不是中立的

这次峰会提出的《军事AI 20条原则》，听起来很合理：人类必须对AI武器负责、建立清晰指挥链、加强风险测试、培训操作人员……但问题不在内容本身，而在谁来定义这些内容。

从草案起草到条款修改，全程由欧美专家和政府主导。中国虽参与讨论，但在关键议题上缺乏实质影响力。

比如，“负责任使用”被默认等同于“符合西方价值观的技术伦理”，而发展中国家对技术自主权的诉求几乎未被纳入考量。

这种规则设计，本质上是把技术领先者的标准强加给后来者。

一旦签字，等于承认现有技术格局不可动摇，也等于接受自己在未来战场上只能按别人定的规矩出牌。

中国不签，并非反对治理，而是拒绝单方面规则。

中方代表李驰江在会上明确表示，AI军事应用治理必须坚持“共商共建共享”，不能搞排他性小圈子，更不能把技术问题政治化。

这话直指核心：如果规则制定本身就是不平等的，那再“负责任”的宣言，也只是权力的遮羞布。

美国要的是灵活性，不是约束

美国不签字的理由更直接：它不想被捆住手脚。

当前美军正全力推进AI武器化。2026年国防战略报告明确提出，要以“战时速度”部署AI系统。

五角大楼内部已将SpaceX式的“快速失败、快速迭代”模式引入军事研发，甚至要求在实战推演中直接测试算法决策能力。

在这种节奏下，任何要求“透明”“可核查”“紧急关停”的国际承诺，都会成为负担。

尤其当AI开始参与目标识别、火力分配甚至自主打击决策时，美军需要的是行动自由，而不是多边监督。

此外，美国对规则制定权高度敏感。

它不愿在联合国等多边框架下与中国平起平坐谈标准，更倾向于联合盟友打造“志同道合”的小圈子规则。

比如，推动北约内部制定AI作战准则，或通过“印太技术联盟”输出技术标准。这种方式既能维持话语权，又能排斥非西方国家。

马斯克在峰会结束后突然发声：“如果美国没有颠覆性创新，中国将全面主导AI。”

这话看似焦虑，实则是为自家企业在算力、能源、机器人领域的商业利益造势。

而特朗普政府正将这类私营企业的技术路线纳入国防体系，形成“国家—资本—军工”三位一体的加速机制。

在这种逻辑下，国际规则越宽松越好，最好只有道德倡议，没有硬性约束。

所以，美国的选择很清晰：规则可以谈，但必须由我主导；限制可以有，但不能约束我。

中国不接招，但没停步

面对美方的规则攻势，中国没有激烈反驳，也没有急于表态，而是采取了一种“不入局、不脱钩、自主走”的策略。

中方在峰会上强调，军事智能化是大势所趋，但必须坚持“以人为本”“智能向善”“敏捷治理”等原则。

更重要的是，李驰江明确指出：中国已将AI治理纳入“十五五”规划，推进军事智能化完全基于国家安全需要和军队建设实际，不搞军备竞赛，政策保持透明。

这番话传递了三层意思：第一，中国承认风险，愿意参与全球治理；第二，治理必须平等，不能由少数国家垄断话语权；第三，中国的发展节奏由自己掌握，不会因外部压力而改变。

事实上，中国的AI军事应用早已进入实战化阶段。

边境地区的智能监控系统能实时识别异常移动目标；无人机集群已在高原、海岛完成协同突防演练；军民融合园区则打通了从芯片设计到算法训练的全链条。

这些进展不是靠口号，而是靠能源保障、产业配套和科研体系支撑。

与美国追求“单点爆破”不同，中国更注重系统韧性。比如，在算力方面，不只依赖高端GPU，也在发展专用AI芯片和边缘计算架构。

在能源方面，依托全球最大清洁能源产能，保障数据中心稳定运行；在人才方面，通过高校—企业—部队联动，快速转化科研成果。

这种“全链条耐力”模式，使得中国在面对规则博弈时，有足够的底气不被牵着走。

不签字，不是逃避责任，而是保留战略空间——真正的安全，从来不是靠别人给的规则保障的，而是靠自己构建的能力。

签字只是表象，竞争在别处

最终，35国签字，50国沉默。

签字国多为技术能力有限的中小国家，它们希望通过规则约束大国行为，降低自身安全风险。

而中美作为技术前沿国家，早已超越“要不要用AI”的阶段，进入“如何控制、如何部署、如何反制”的实操层面。

AI技术的迭代速度远超国际谈判节奏。今天定下的“人类必须可控”原则，明天可能就被新型神经网络绕过。

真正有效的治理，需要具体的技术标准、测试协议和应急响应机制，而不是几句原则性宣示。

中美不签，本质上是对当前治理框架“不成熟、不平衡、不实用”的共同判断。区别在于：美国想另起炉灶，建自己的规则体系；中国则希望推动更包容、公平的多边机制。

临行前那句“美国政客们可以好好想想”，不是情绪表达，而是一次战略提醒：全球治理若只服务于技术霸权，终将失去合法性。

真正的“负责任”，不是站在道德高地上指责别人，而是愿意在平等基础上共同解决问题。

未来战争的剧本，不会由一份宣言决定。

真正能书写结局的，是哪个国家能在算力、能源、产业链和制度稳定性上，构建出不依赖外部体系的完整能力。

在这场长跑中，签字与否只是表象，谁先建成自主可控的操作系统，谁才真正握有笔。

今天，中美都没在文件上落笔。

但实验室里，代码正在更新；工厂里，芯片正在封装；战场上，算法正在学习。

真正的规则，从来不是写在纸上，而是刻在实力之中。