35：50！中美代表都不签，马斯克突然通告媒体，美国恐将输给中国

近日，西班牙主办了一场聚焦军用人工智能治理的高级别国际峰会，主题直指人工智能技术在武装冲突中的应用边界。全球总计85个国家派出代表出席，然而最终仅有35国在成果文件上正式签署，其余50国未予签字。据多方信源确认，美国与中国均位列未签署国家之列。这一结果引发广泛追问：为何两个全球人工智能研发与军事应用最活跃的国家，同时选择暂不背书这份倡议？

此次会议犹如一面棱镜，折射出国际社会在尖端军事技术规制上的深层分歧。尽管会场氛围强调合作与共识，但表决数据毫不留情地揭示现实——85国参会，仅35国落笔，50国缺席签字行列。其中，部分国家公开表明立场拒绝，另一些则采取审慎沉默，既不反对也不承诺。

尤为值得留意的是，真正具备成熟军用AI实战转化能力、拥有成体系无人作战平台、高鲁棒性战场算法及自主可控军工算力基础设施的国家，绝大多数并未签署该文件。

中美两国同步缺席签字环节，极大削弱了文件的实质效力。国际规则的生命力，从来取决于关键行为体是否自愿纳入约束轨道。当最具技术实力建设主体选择保持政策弹性，文本便难以从道义呼吁跃升为可操作、可核查、可追责的治理机制。

主办方在议程设计与措辞打磨上倾注大量心力：避免使用强制性术语，通篇采用“鼓励”“倡导”“共同探索”等柔性表达；会议流程刻意导向建设性对话，试图将本次集会定位为全球军用AI治理进程的历史性起点。但最终签字率不足四成的事实表明，各国对技术主权、战略自主与安全节奏的重视，远超象征性外交姿态。

签署方中，多数属于尚未建成规模化智能武器装备体系、缺乏全域无人协同作战能力、军用AI底层模型与训练数据积累尚处初级阶段的国家。对其而言，签字所承担的实际技术发展成本微乎其微，更多体现为一种价值观站位与多边参与意愿的政治信号。

未签署的50国中，一类出于主权考量，认为规则框架应由主要技术持有方共同主导设计，而非由非核心国家先行定调；另一类则担忧外部约束可能压缩未来十年关键技术研发窗口期，干扰国防现代化整体部署节奏与路径选择。

中美虽同属未签阵营，但逻辑起点与表达策略存在显著差异。美方立场更为鲜明——以行动自由为不可让渡的优先项。特朗普政府时期确立的技术竞争范式强调：任何可能延缓算法迭代、迟滞装备列装、增加部署审批层级的国际义务，均被视为对战略主动权的潜在侵蚀。

美国将技术代差视为国家安全的根本屏障，深度忧虑一旦接受跨国监管框架，将在算法审计、系统透明度披露、作战数据流向管控等环节面临额外行政负担，客观上为后发力量创造技术追赶的时间红利。

其决策内核在于“领先即正义”，主张先巩固全链条优势，再议规则适配。在此思维下，拒签并非抗拒治理本身，而是拒绝以牺牲速度为代价换取形式合规。

中方表态则呈现“原则认同、条件审慎”的复合特征。中国官方多次申明，支持在联合国框架下推动人工智能军事应用的负责任治理，承认误判风险、系统失控与伦理失序带来的真实威胁。

但中国同时指出，安全环境具有高度地域性与动态性——陆海空天电网多维防御纵深广阔、周边安全态势持续演变、新型作战概念仍处快速验证阶段。在此背景下，任何脱离实际国防发展阶段、忽视体系对抗复杂性的外部规制方案，都可能干扰自主可控技术路线的连续性与稳定性。

中国坚持安全节奏必须由本国战略判断主导，既不会因国际舆论压力而主动放缓关键领域突破步伐，更不会在主要技术强国普遍保留政策空间的前提下，单方面承担不对称约束成本。

由此观之，表面一致的“未签署”背后，是两种不同安全哲学的并行表达：美方重在捍卫技术演进的绝对自由度，强调研发—测试—部署全周期不受干预；中方重在锚定安全需求与发展阶段的匹配度，主张规则须具现实可行性、执行对等性与体系包容性。正因双方均不愿率先让渡战略灵活性，这份文件短期内难以上升为具有普遍约束力的国际规范。

峰会落幕仅数日，马斯克在主流社交平台发布重磅言论，警示美国若未能实施“根本性变革”，将在人工智能基础模型、高性能电动车供应链、人形机器人产业化三大战略赛道全面落后于中国。

该言论迅速引爆舆论场，精准击中美国社会长期存在的“技术焦虑症结”——对丧失全球科技领导地位的深层不安已沉淀为集体心理图式。

马斯克的表述看似中立预警，实则具有明确指向性：其所列举的三大领域，恰与其旗下企业当前研发投入重心、产能扩张方向及未来十年资本布局高度重合。通过将商业竞争议题升维至国家战略存续层面，成功激活政策响应敏感神经。

在美国政治生态中，“被超越”始终是极具动员力的话语杠杆。一旦公众认知被塑造为“危机迫在眉睫”，国会拨款倾向、税收激励设计、政府采购清单、审批绿色通道乃至监管豁免范围，都将加速向相关产业倾斜。

这种将企业成长诉求巧妙嵌入国家叙事的做法，是成熟政商协同机制的典型体现。但需清醒认识到，危机感本身无法自动转化为技术胜势。决定一国在AI时代持久竞争力的，终究是扎实的工程化能力、韧性十足的垂直整合产业链、高效运转的先进制造集群、结构合理的高端人才梯队、大规模场景驱动的算法迭代闭环，以及可持续的成本控制模型。

签署宣言、发布战略、追加预算固然能营造积极氛围，但倘若底层工业母机能力薄弱、核心零部件对外依存度高、软件定义硬件的协同效率不足、应用场景碎片化难以反哺通用能力提升，再宏大的动员也难以固化为稳定技术优势。

本次峰会的真实价值，在于将军用人工智能治理的结构性难题置于聚光灯下：有效规则必须获得核心技术创新国与应用国的实质性参与；约束条款须具备可验证的技术指标与可落地的执行路径；监督机制需经得起实战化检验；更重要的是，规则设计必须回应大国对公平性、对等性与适应性的根本关切。

倘若头部国家持续游离于约束体系之外，再完善的文本也只能停留在伦理宣示层面。多数国家的善意签署，无法替代关键行为体的战略抉择。

展望未来，军用AI领域的技术演进仍将沿着各自国家设定的节奏纵深推进。公开场合将继续传递责任意识、强调风险防控、呼吁国际协作；而在实操维度，算法优化、系统集成、人机协同训练、跨域作战验证等核心工作将持续提速，智能化作战体系构建进程不会因一纸声明而停摆。

能否在未来形成更具实效的国际协调安排，关键变量在于：主要技术强国是否愿意就部分非敏感能力模块建立互信透明机制；是否能够设计出兼顾发展权、安全权与监督权的分层分类约束架构；以及是否具备构建独立第三方技术评估与履约核查能力的政治意愿与制度基础。在上述条件成熟之前，同类峰会更多承载着立场宣示、话语博弈与规则话语权争夺的功能，尚难扭转大国间技术竞速的基本逻辑。

参考资料：中方代表：军事领域人工智能应用事关全人类共同未来2026-02-06 12:34·新重庆-重庆日报马斯克1月向共和党捐款1000万美元 中期选举前又进入“蜜月期”？2026-02-02 15:28·财联社