两男孩烧死萨摩耶后，动保群体和熊家长们吵翻了天

有两个男孩将点燃的烟花扔进了狗笼子里面，致使关在里面的萨摩耶惨叫了三分钟，被活活烧死。

这件事很快就冲上了热搜，让互联网上战斗力最强的两个群体吵翻了天。

我们都知道，简中互联网上有三大顶流战斗群体，分别是：女拳，动保，以及熊家长们。

至于那帮殖人公知们在他们面前那是根本不够看的。

咱们先说具体发生了什么事。

2月1日中午12点左右，江苏连云港东海县某小区的公共区域，两个小男孩在狗笼外玩手持烟花玩耍。

白衣男孩先是用打火机，给手持烟花棒的黑衣男孩点燃，随后，黑衣男孩将点燃的烟花扔进狗笼，引燃笼内易燃挡布。‌‌

约1分钟后，白衣男孩再次帮黑衣男孩点燃烟花，但这一次黑衣男孩没有投掷，反而拿着烟花去追鸡。

而就在此时，白衣男孩发生之前黑衣男孩扔的烟花着火了，随即大声呼救。

但是火势蔓延得实在太快了，狗笼被烈焰完全吞噬，萨摩耶被困笼中惨叫，约3分钟后死亡。‌‌

以上就是这条新闻的来龙去脉。

在这件事情发生之后，网上那是吵翻了天。

有支持狗主人，一定要给狗狗伸张正义的。

他们说两个小孩那是在纵火，就是故意的，这么小的年纪就敢虐杀动物了，要是长大了那还得了啊，之前国外某个研究调查就说，很多变态杀人狂小时候就特别喜欢虐杀动物……

当然也有支持两小孩的。

他们说这是在小区的公共区域啊，你摆了这么大的一个笼子养狗，狗的排泄物，粪便，全是细菌啊，物业之前劝阻过好多次了，清理狗舍之后，结果狗主人又把笼子给拿了出来。

虽然有笼子，可万一要是没关住，狗跑出来了，把孩子给咬伤了，谁又来负这个责任呢？

两孩子玩火确实不对，可他们只是个孩子啊，所以这一次反而是做了好事了。

结果这话说完呢，动保人士们不干了，狗狗的命也是命啊，怎么能怎么残忍呢，怎么能因为狗主人的行为就定义烧死狗狗就是做了好事呢？

然后，他们就开始引申指责我们的动物保护工作太差了，这两熊孩子，必须要让他们付出代价。

赔钱？赔钱能换回一条生命吧，必须要按照纵火罪处理他们，即便他们是未成年，也要让他们的监护人付出代价。

就这样，随着大量动保人士和熊家长们的加入，这件事在网上吵翻了天，随便火一点的视频下面就有几百条评论。

那么这件事情到底谁对谁错呢？

根据责任认定，主要责任方当然是那两个男孩，这是毋庸置疑的。

两名男孩为直接责任人，其行为构成过失侵权，不构成纵火罪，因火势未危及公共安全，没有蔓延至房屋或车辆。

但是因为他们未成年，‌由监护人承担民事赔偿责任‌。

而次要责任方呢？

两孩子的家长，允许未成年人携带危险物品在公共区域玩耍，未履行安全教育义务。‌‌

狗主人姜女士，在公共区域长期放置狗笼且未采取防火措施‌，违反小区安全管理规定，需承担部分责任。‌‌

还有物业公司，未及时制止公共区域养狗行为，没有履行管理责任。

那么依据上面的责任划分，派出所民警介入了调解。

两孩子的家长赔偿了6000元，当场转账，并且双方签署了调解协议，两家家长和孩子，也向狗主人表达了歉意。

事后，白衣男孩的家长陈先生也在网上发布了致歉声明。

陈先生说自己家里也是养宠物的，出事情了之后，孩子很害怕也很后悔，自己也对孩子进行了教育。

他也在视频中公开向狗主人以及社会公众鞠躬道歉。

本以为事情到这里应该告一段落了。

可没想到，狗主人姜女士却并不认可这个结果。

她发微博维权，说自己根本没有接受调解，当时去的是自己外公，外公70多岁了，心脏里放了支架，经不住他们折腾，一听对方不肯再商量了，这才在调解协议上签了字。

但自己才是狗主人，狗证写的也是我名字啊，我是根本不认可这个结果的，这只狗养了7年了，感情是非常深的。

在姜女士这些维权信息发布之后，之前道歉的男孩家长又将道歉视频给删除了。

是不是很奇怪呢？

我猜测啊，应该是男孩家长觉得我都已经赔钱，和你外公签署私了协议了，你怎么还不依不饶的呢？我都公开道歉了，你还想怎么样啊？

继续闹是吧？

行，我之前道歉的视频我给删了，我撤回，搞得好像谁没有脾气一样……

我觉得男孩家长删除道歉视频的动机，大概就是这样。

姜女士好几次表示自己绝不和解，要求伸张正义，要求之前的调解协议无效。

虽说狗主人是你本人没错，但是你外公都已经签字认可了，狗是你们家养的，你外公和你又有什么区别呢？只要选一个代表出来就行了。

现在字也签了，钱也收了，再闹下去也没有依据了。

所以最新消息是：姜女士发布微博：经过律师和相关部门的调解，已经和对方达成和解，接受了这个结果，并且她删除了之前的所有维权信息。

这件事情到了这里，才算是真正结束了。

事情讲完了，钱也赔了，双方也和解了。

确实也是那两个孩子承担主要责任。

但是网络上的讨论却远远没有结束。

如果一件事情，绝对的正确或者绝对的错误，在网上绝对不会引发这么多讨论的。

越是有争议，才越是会引全民讨论。

而这件事情的争议点就在于：这个姜女士所说的话和她所干的事情，言行不一。

这话怎么解释呢？

老读者们应该都知道，我也养狗，我养的也是萨摩耶，所以在这件事情上我是最有发言权的。

据我观察，这个姜女士根本不是什么爱狗人士，她根本不喜欢她的狗。

她要是真的喜欢狗，会把狗放在外面养吗？

真正的爱狗人士，狗都是养在家里的，或者阳台，或者弄个院子，给她收拾的干干净净，及时洗澡，驱虫，打疫苗，出门牵绳，在外面及时铲屎。

为什么要把狗养在外面呢？

还不是因为嫌狗脏，觉得这个麻烦那个麻烦的，家里不想养，所以就放在公共空间麻烦大家。

现在看到狗狗被烧死了，可能是觉得有机会讹一笔了，所以跑出来闹了，说自己对狗多有感情，多么多么的喜欢。

可能我说话有点难听，当事人也不会承认，但事实就是如此。

大家可以换位思考一下，想想是不是这么一个道理。

这就像有的老人带孩子，口口声声的说自己有多爱这个孩子，去地里干活也带着，结果旁边就是一条大马路，他在这边干活，孩子就乱跑，被呼啸而来的汽车给撞了。

撞了之后，老人抱着孩子哭天抢地的，还揪着司机要打。

的确，司机负主要责任，难道老人就没有责任了吗？

你既然爱他，为什么不看好，为什么不能保护好他？

真正的爱是保护，而不是拥有。

可是有些人呢，他们只是享受这么一个拥有的过程，我有他，我拥有他就行了。

如果你真的爱这个孩子，你就不可能让他在马路上玩耍乱跑，对吧？让他面临潜在的风险，你是不可能这样做的。你嘴巴上说的爱是没有用，要用实际行动去表现，这其实是一个道理

在出事之后所表现出来的爱，无非是想借这件事情借题发挥，显示出自己想要在这个世界上获得什么样的利益。