世界是否正出现一些19世纪的特征，「列强协调」是否复苏？

我们是全世界相对最爱好和平的民族，但壮美广阔的江山却也是祖宗们从马背上经年累月攒下的家业，因此在全球，可能只有我们完整的经历过从“犯我强汉者，虽远必诛”到“量中华之物力，结与国之欢心“的超长周期，也更明白在每个阶段或有的经验和教训。所以，当俄罗斯科学院欧洲研究所副所长罗曼·伦金提出：“世界正在展现一些十九世纪的特征，‘列强’回来了。”的观点，并被长安街知事官方账号引用发文后，我想我们值得一起从经济的角度聊聊，当下和19世纪的有哪些相似的现象！

当然在分析前，如果我们从“实力”的角度出发，“反帝反霸权”其实通常是作为近现代“秩序挑战者”对抗“修昔底德陷阱”时常见的国际定位诉求，属于一种“次强者团结弱者”的意识联盟方式，俄罗斯现在去感慨这句话，也说明经历俄乌冲突，吃光苏联老本后，它看起来确实需要在很长一段时间休整，因为当下的局面要是放在“勃烈日涅夫”同志领导下的苏联时期，根本就不会去讨论所谓的“列强回归问题”，因为他就是列强，包括今天懂王操作的“委内瑞拉”方案，实际上和“勋宗”的“有限主权论”区别并不大！

而俄罗斯当下继承的是自沙俄开始的国际双线战略，在其“双头鹰”策略之下，向东还是向西，如何确定自己当下的角色，这在俄乌冲突尚未结束时，就已经形成了广泛的讨论，在此，我们必须清楚的认识到，西方的国家和历史传承并非基于民族，而是基于“头衔”，这导致西方的逻辑和我们东方总会有些区别，那么，如何看待当下的国际局势，其实不仅对俄罗斯，对整个西方都意味着下一个80年里应该如何确定自己“丛林中的法则”！

一、什么是列强协调的周期

19世纪的欧洲，核心逻辑是强权主导、利益至上，虽然大家都是亲戚，但在生产力进步、市场空间不足、资源有限的情况下，大家只讲拳头，不讲感情！

1815 年维也纳会议后至一战前，英、俄、法、普、奥形成了全球“五强共治”的外交协调周期。他们以应对拿破仑威胁为起点，通过定期会议、外交磋商的方式广泛协调大国利益、化解冲突、镇压“革命”，维护欧洲王朝统治与势力均衡，其本质是强权主导的排他性寡头协调，以压迫殖民地为代价，大国凭实力决定国际秩序、摆布小国命运的一种“餐桌体系”！但随着资源分配的不均和生产力发展的程度不同，在一战前各大国矛盾最终陷入了不可调和！

上面的描述熟悉么？2022-2024年，美国拜登政府时的国务卿布林肯多次援引“如果你不在餐桌上，那么你就在菜单上”的表述，其实就是这种强权逻辑的话语体现，大国以实力为筹码、以地缘利益为目标的零和博弈愈发直接。

此外，19世纪“文明标准”也经常成为列强干涉他国内政的借口，而当下”人权、自由“等话语其实就是其现代版本，当西方大国以人权为名的军事、政治干涉频率越来越高时，这一幕与19世纪的强权干涉是多么的相似。同时，当下保守主义的复兴与19世纪的保守主义回潮也基本一致，甚至英德贸易战、李斯特的贸易保护主义、世界性金融危机、金本位浪潮、殖地经济逻辑、火车革命等你都能在这几年找到相似的版本。

二、当下是列强协调周期么？

但认为当下处于“列强协调”周期的前兆，但并未真正复苏，仅呈现出碎片化的协商迹象，与19世纪的“欧洲协调”有着本质区别，因为“当世日不落帝国”的能力还不能维持其一极超强的地位，并且，当下西方国家缺乏核心目标，在经济上也处于鼠尾难顾的局面、甚至北约体系都失去了开始时的意义。

我们看到，19世纪的“欧洲协调”源于击败拿破仑的共同威胁，英、俄、法、普、奥五国通过定期会议、外交磋商，主动化解冲突、维护王朝统治，形成了相对稳定的协调机制，即便后期动力减弱，也能在冲突后通过协商控制规模。而当下，大国之间并不存在共同的致命威胁，核恐怖平衡消除了大国全面军事冲突的可能，在俄罗斯衰弱后，军事上西方已经失去协调所需的坚实基础，而我们目前核心还是在经济方向，对于西方这套争霸逻辑不太感兴趣。

此外，虽然G7、G20等机制类似19世纪的会议体系，还遵循着“大国一致原则”，但这些机制内部分歧严重，美国的“交易型霸权”使其频繁背离协调原则，将盟友视为“付费客户”，这导致由其自己创建的国际秩序组织体系已经伤及根本，如果找不到共同目标，就无法形成真正的协同。

此外，这里要补充一个观点，特朗普曾经提出过一个想法，主张由美、中、欧、俄、印等组成新的“C5”体系，但当下五大国在社会结构、政治体制、发展水平上的差异远超19世纪的欧洲五强，内部利益更是难以调和，协调动力严重不足。更重要的是，19世纪的“欧洲协调”以压迫殖民地、半殖民地为代价，而当下发展中国家的崛起打破了大国垄断，任何协调都无法忽视发展中国家的诉求，这也决定了“列强协调”难以重现。

三、当下全球地缘、经贸、金融格局与19世纪的相似性

在地缘格局上，19世纪欧洲五强并立，奥斯曼帝国属地的动乱成为该体系不稳定的导火索，当下中东、拉美、欧洲地区的战乱与动荡，与19世纪的区域失衡其实差不多，大多都是为了人口、市场、资源和贸易卡点，明面上都是求安全空间、本质上还是为了解决经济发展的内部问题！

同时，19世纪列强争夺殖民地与势力范围，当下大国则围绕地缘战略空间展开角逐，俄罗斯反对北约东扩、美国推行“西半球战略”，本质都是对地缘利益的争夺，与19世纪的地缘博弈逻辑一致，都是基于实力的生存环境争夺。

而在经贸格局上，两者均存在全球化与保护主义的博弈，且大国主导贸易规则的特征更为明显。19世纪工业革命推动全球贸易扩张，英国凭借工业优势主导全球贸易体系，但以德国、美国为首的新兴工业国，为了保护本土产业，就不断推行贸易保护主义，最后导致英国在市场不对称竞争下，开始失去相对竞争优势，最终也开始建立起了贸易壁垒（帝国特惠制）。

而在金融领域，19世纪英镑凭借英国的经济、殖民优势，成为全球核心储备货币，主导国际金融秩序。而当下美元仍是全球核心货币，美国凭借金融霸权掌控全球金融体系，通过货币政策调整收割全球财富。

同时，19世纪各国围绕黄金定价展开激烈的博弈，当下则除了这个外，还在货币国际化、金融监管规则、新兴货币等领域展开竞争，大国金融博弈的本质均是争夺金融定价权。此外，19世纪金融动荡的传导范围有限，而当下资本的跨国流动使得金融失调的连锁反应愈发明显！

综上，当下世界确实呈现出强权逻辑回归、大国博弈加剧等19世纪的特征，但“列强协调”并未复苏，仅存在碎片化的协商迹象。当下全球地缘、经贸、金融格局与19世纪的相似性，主要是权力结构与博弈逻辑的表面呼应，从历史看，本质差异则体现在：核平衡改变了大国冲突模式、发展中国家崛起打破了大国垄断、经济相互依赖成为协调的潜在动力、复杂的全球性问题倒逼大国合作。这种“似是而非”的格局，既不算历史的简单重复，也不是全新的秩序重构，而是旧有强权逻辑与新型全球治理需求的碰撞与妥协！