罗翔不欠什么解释

爱泼斯坦案文件曝光，牵连多位欧美政商名流，足够令人震惊。就连一向沉着儒雅的复旦大学中文系教授严锋这次也感慨，过去他对几个人躲在角落里操纵世界里的阴谋论嗤之以鼻，爱泼斯坦第一次动摇了这种信念。

互联网上对于爱泼斯坦案的反应也在升级，一些关于“吃人”的说法被广泛讨论，尽管也没有任何证据。

但罗翔教授却无辜躺枪了。义愤填膺的网民纷纷冲到罗翔的评论区，让他解释一下爱泼斯坦案。

罗翔选择了沉默。

这是他的正当权利，因为罗翔又没有参与这些，他凭什么要为自己没有做过的事解释呢？如果是网友点播，罗翔更没理由采纳了。值得讨论的议题多了，况且爱泼斯坦案还未彻底水落石出，这有什么值得说的呢？

人们纠结的是为何罗翔曾经称赞的美国大法官德肖维茨也在爱泼斯坦案名单里。

据我所知，罗翔也从未在任何场合说过德肖维茨是个道德完人，罗翔私下里又跟德肖维茨不熟，他赞赏的只是德肖维茨的一些观点而已。

比如我也非常喜欢印度裔作家奈保尔，他的《米格尔大街》我认为就是神作，每隔一段时间还会拿出来重新读一遍。但是这并不意味着，奈保尔就必须是一个私德完美的人啊。事实上，奈保尔是文学圈有名的“渣男”，除了召妓，他还有过几个情人。但是我看的是奈保尔的小说，他私下里到底是什么样的，关我什么事呢？

有为罗翔说话的人，会解释说：德肖维茨教授也可能是去萝莉岛上谈业务的啊，他自己本人可能也没干那些......

这就没必要了。德肖维茨到底干了什么，调查清楚公布出来就好了，该怎么惩罚就怎么惩罚，他会不会身败名裂，本质上跟罗翔也没有太大关系。

罗翔在《圆圈主义》一书中引述过德肖维茨的观点，“一个国家是否有真正的自由，试金石之一是它对那些为有罪之人、为世人不耻之徒辩护的人的态度。”

难道这就证明，罗翔拿德肖维茨当作是自己的偶像了？能说明，罗翔在做人准则上也要效仿德肖维茨吗？这是哪跟哪啊。

反倒是罗翔曾经谈到愿意把湖南衡阳的王夫之当作是自己的榜样。

因为王夫之是一个真人，求真、较真、践真。

但是难道王夫之在私德上就是圆满的吗，我们并不知道。罗翔谈到榜样的时候，他也只是希望学习王夫之身上的“真”，至于这是不是罗翔一厢情愿的观点，这个也并不重要。

法的精神应该是中立的，客观的，即便是法学家自己犯罪了，那么也要按照法律的标准进行对待和惩罚。至于民间搞一些阴谋论，甚至拿出“耻辱柱”这套道德标尺，请尽管随意。但是值得一提的是，这并不是法的范畴。罗翔从德肖维茨身上汲取的是一些法的思辨和精神，仅此而已。

因爱泼斯坦案激发的质问之风也飘到了严锋教授那里，我看到严锋教授老实对“精美”传言进行了回应，这其实也没必要，清者自清。事实上，严锋在很多年前就对美国有过批评，只是他们看不到而已。

或许是这起案子太迎合他们对于世界的想象了，最终呢，他们会得出这样一个很粗浅的结论：美国上流阶级是堕落的。

世界变得更简单了，能不兴奋吗？