第三中标候选人弄虚作假，必须重新评审吗？这一误区很多人踩

在招投标中标公示阶段，投诉竞争对手弄虚作假是常见场景。尤其当第一中标候选人无任何问题时，部分未中标企业会转而投诉排名靠后的中标候选人，核心诉求清一色是“重新评审、重新推荐中标候选人”。但很多人不知道：投标人弄虚作假，不等于必须重新评审。今天结合一则医院门诊大楼招标案例，拆解重新评审的适用边界、投标人违法行为的处理规则，帮你避开招投标维权与履职中的核心误区。

一、案例还原：投诉第三中标人弄虚作假，该不该重新评审？

某市第一人民医院新建门诊大楼项目，采用施工总承包资格后审方式公开招标，项目资金为国有资金，属于依法必须进行招标的项目。经评标委员会严格评审，最终推荐3名中标候选人，排序如下：第一中标候选人A企业、第二中标候选人B企业、第三中标候选人C企业。

中标候选人公示期间，第二中标候选人B企业向招标人提起书面异议，核心异议理由是：第三中标候选人C企业提交的投标文件中，所申报的业绩存在弄虚作假情形，不符合招标文件要求，不应具备中标候选人资格。

招标人收到异议后，很快作出书面回复：“投标人弄虚作假不属于异议受理范围，请向有关行政监督部门提起投诉。” 收到回复后，B企业立即向市住房和城乡建设局（以下简称“市住建局”）递交投诉书，明确诉求：召集原评标委员会重新评标，否决C企业的投标资格，重新计算所有投标人的报价得分，并重新推荐中标候选人。

市住建局依法受理该投诉后，通过核查业绩佐证材料、约谈相关当事人，最终确认：B企业投诉属实，C企业确实存在投标业绩弄虚作假的违法行为。但围绕“是否需要召集原评标委员会重新评审”，市住建局内部出现两种截然不同的意见，争议焦点直指“重新评审的适用条件”。

第一种意见（支持投诉诉求）：C企业弄虚作假，本应在评标阶段被评标委员会否决投标，现因事后查实，需由原评标委员会重新评审，否决C企业投标后，重新计算评标基准价和各投标人得分，进而重新推荐中标候选人，确保评标结果公平。

第二种意见（不支持投诉诉求）：C企业的弄虚作假行为是在评标完成、公示期间被查实的，评标委员会在评审过程中已尽到合理审查义务，无任何过错，此时召集原评标委员会重新评审，无任何法律法规依据。正确做法是，由行政监督部门依法处理C企业的违法行为，招标人按原评标结果依法确定中标人即可。

二、核心问题：重新评审有哪些情形？查实弄虚作假该怎么处理？

本案的核心争议，本质是“重新评审的适用边界”“评标后查实违法行为的处理流程”两大痛点，结合法律规定与实操细节，逐一拆解，帮你分清“该重新评审”与“不该重新评审”的边界：

问题一：什么情况下，才能责令原评标委员会重新评审/改正？有明确法律依据吗？

答案是：只有评标委员会自身存在过错时，才需责令其改正；无过错则无需重新评审，法律对“重新评审”的适用情形有严格限制，并非任何违规情形都能启动。

核心法律依据：《招标投标法实施条例》第七十一条，明确规定了评标委员会成员需被责令改正的情形，核心包括：应当回避而不回避、擅离职守、不按招标文件规定的评标标准和方法评审、私下接触投标人、向招标人征询中标意向等。

关键解读（必记）：

1. 重新评审的前提是“评标委员会有过错”：重新评审（或责令改正）的核心目的，是纠正评标委员会自身的违规评审行为，比如评标专家未回避、未按招标文件评分标准打分等，本质是“纠错评标行为”。

2. 无过错则无重新评审义务：评标委员会的评审，是依据投标人提交的投标文件进行形式和实质审查，而弄虚作假行为具有极强的隐蔽性（如伪造业绩、伪造资质），多数情况下无法在评标阶段被发现。这种情况下，评标委员会已尽到合理审查义务，无任何过错，无需承担重新评审的责任。

3. 特殊情况的处理：若招标人无法组织原评标委员会改正，或评标委员会拒绝改正，行政监督部门可认定评标无效，由招标人组建新的评标委员会重新评标，或直接重新招标。

问题二：评标完成后，查实投标人弄虚作假，该怎么处理？本案哪种意见正确？

答案是：由行政监督部门依法查处投标人违法行为，无需原评标委员会重新评审；本案第二种意见正确，具体处理流程分场景明确，贴合实操：

不同阶段查实弄虚作假的处理规则

1. 评标阶段查实：由评标委员会依据《评标委员会和评标方法暂行规定》，直接否决该投标人投标（投标无效）；

2. 中标公示阶段查实：由行政监督部门依法取消其中标候选人资格；

3. 中标通知书下发后查实：由行政监督部门认定中标无效，依法撤销中标通知书；

4. 合同签订后查实：依法认定合同无效，追究相关当事人法律责任。

本案具体处理逻辑

1. 主体无过错：评标委员会评审时未发现C企业业绩造假，无违规评审行为，无需重新评审；

2. 违法行为处理：由市住建局（行政监督部门）依法取消C企业第三中标候选人资格，查处其弄虚作假行为；

3. 中标人确定：第一中标候选人A企业无任何违法违规情形，招标人应按《招标投标法实施条例》第五十五条规定，直接确定A企业为中标人，无需重新评审、重新排序。

关键提醒：未中标的投标人（如本案B企业），投诉竞争对手弄虚作假的，若查实后不影响第一中标候选人资格，其“重新评审”的诉求不会被支持。只有查实第一中标候选人存在影响中标结果的违法行为，才需由招标人按排序确定下一中标候选人，或重新招标。

三、延伸解读：2大核心误区，避开就能少走弯路

结合本案，总结招投标中“重新评审”与“弄虚作假处理”的2大高频误区，无论你是投标人、招标人还是监管人员，都要重点规避：

误区一：只要投标人弄虚作假，就必须重新评审。核心错在混淆“评标委员会过错”与“投标人过错”——重新评审针对的是评标委员会的违规评审行为，投标人自身弄虚作假，应由行政监督部门查处，与评标委员会无关，无需重新评审。

误区二：投诉竞争对手弄虚作假，就能改变中标结果。只有查实第一中标候选人存在影响中标结果的违法行为（如造假、串通投标），才会影响中标结果；若仅排名靠后的中标候选人造假，第一中标候选人合规，招标人仍需按原排序确定中标人，投诉人的诉求无法得到支持。

补充实操要点：投标人投诉他人弄虚作假时，需提交充分证据（如业绩造假的佐证材料、伪造文件的鉴定报告等），避免无证据投诉；招标人收到相关异议/投诉后，需明确区分异议与投诉的受理范围，不得随意推诿。

四、案例启示：明确边界，规范履职，避免争议

这起案例给投标人、招标人、行政监督部门都提供了重要的合规指引，核心在于明确“重新评审”的适用边界，分清各方责任，规范履职行为：

对投标人而言：一是坚守诚信底线，杜绝弄虚作假、伪造业绩等违法行为，否则不仅会被取消中标资格，还可能被记入信用档案，限制后续投标；二是理性维权，投诉竞争对手时，需明确自身诉求的合法性，知晓“弄虚作假≠重新评审”，避免盲目投诉浪费时间和成本；三是投标前自查业绩、资质等材料，确保合规无误。

对招标人而言：一是明确异议与投诉的受理范围，对不属于异议范围的（如弄虚作假），需清晰指引投标人向行政监督部门投诉，不得敷衍推诿；二是严格按照评标结果确定中标人，除非第一中标候选人不符合中标条件，否则不得随意启动重新评审或重新招标；三是配合行政监督部门的调查工作，及时提供相关评审资料。

对行政监督部门而言：一是精准区分“重新评审”与“违法行为查处”的边界，不滥用重新评审权力，对评标委员会无过错的，坚决不责令重新评审；二是依法查处投标人的弄虚作假、串通投标等违法行为，及时作出处理决定，维护招投标市场秩序；三是加强政策宣传，引导市场主体明确合规边界，减少不必要的投诉与争议。

总之，招投标活动的公平公正，既需要严厉打击弄虚作假等违法行为，也需要精准把握法律边界，不盲目启动重新评审。唯有各方坚守合规底线，明确自身责任，才能避免不必要的争议，推动招投标活动高效、有序开展。