三岁孩子摸了下把手，车就动了，监控里到底缺了啥？

7月12号下午，武汉一个小区入户大厅里，三岁小孩房某某被一辆没熄火、没拔钥匙、没拉手刹的送水三轮车撞倒，抢救两天后走了。警察说不构成犯罪，街道说妈妈看孩子不牢是主因，可事情真就这么简单吗？

那地方是单元楼进门第一道口，不是马路，也不是停车场，是每天老人买菜、孩子跑来跑去、快递员穿行的公共空间。小区墙上贴着“人车分流”，可这辆三轮车硬是开了进来，还停在大厅正中间。没人拦，没人劝，也没个围挡或警示牌。

查过资料，电动三轮车国家早就不当非机动车管了，归类是机动车。既然是机动车，那停车就得按机动车来——熄火、拔钥、拉刹、观察四周。一个72岁的送水工，车停好就走人，连后视镜都没看一眼。他可能觉得就几秒钟，不会出事，可三岁孩子哪懂什么是危险？

小孩身高不到一米，三轮车把手离地一米一，他得踮脚才够得着。要是车真的正常，光摸一下根本不可能启动。可它动了，还冲出去撞人。说明不是孩子手太重，而是车本身有毛病：可能是刹没拉紧，可能是坡道没注意，也可能就是设计上没锁止功能。这些事，一个老人未必清楚，但物业不该不知道。

妈妈陈女士当时在旁边，没一直牵着孩子。这确实有疏忽，孩子小，不懂躲车，监护责任跑不掉。但把整件事全压在她一个人身上，就像说“家里着火了，怪孩子碰了打火机”，却不管煤气阀没关、烟感器坏了、楼道堆满杂物一样。

物业到底做了啥？摄像头拍不到大厅角落，送水车常年随便进，连块“车辆禁入”的牌子都没有。《民法典》第1198条写得明明白白，公共场所管理者要尽到安全保障义务。这不是讲情分的事，是法律划的底线。

翻了几个法院判例，类似情况基本没一个判监护人全责的。上海有个案子，小孩碰了商场观光车，法院让物业赔了35%，司机赔45%，家长自己担20%。广州那个货梯没锁住，孩子滑进去，物业也赔了。为啥？因为危险源不只一个，责任也不能只由最弱的那个扛。

这事背后还有点扎心的现实：送水工七十二岁，干的还是爬楼送桶装水的活。小区没设专用卸货区，没配电动搬运工具，只能靠人推三轮车到处跑。老人图省事不熄火，物业图省事不拦车，最后出事，孩子成了代价。

监控视频里，车动之前三秒，孩子刚走到车旁，送水工背对着，正在跟人说话。大厅门口有光，但拐角那块黑着。物业说盲区没法全覆盖，可业主交的物业费里，安防这块写得清清楚楚。钱花哪了？

有人说，这案子走民事起诉太慢，家属等不起。可刑事不立案，不等于没人该赔。法院真审起来，车主、物业、甚至三轮车厂家都可能被拉进被告席。责任怎么分，得看证据，不是靠谁嗓门大。

那辆三轮车现在还在交警队扣着。车钥匙还在里面插着，刹车踏板软得像没力。技术鉴定还没出结果，但有些问题不用等报告也能想明白：为什么允许机动车开进孩子天天跑的大厅？为什么没人规定送水车必须停在指定位置？为什么监控偏偏漏掉最关键那三秒？

孩子的手确实碰了把手。

可那把手，本就不该在那儿。

那车，本就不该停那儿。

那人，本就不该甩手就走。